справа № 380/17090/22
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 грудня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради про визнання протиправним та скасування договору оренди,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокалинівської міської ради (далі - відповідач), у якому просить:
мовою оригіналу
" - визнати незаконним та скасувати Договір оренди нерухомого майна № 27 від 02.05.2022, укладений між Новокалиніською міською радою в особі Юзвяка Б.О. та ФОП ОСОБА_2 , а дії Новокалинівського міського голови Богдана Юзвяка - незаконними;
- прийняти ухвалу про скерування матеріалів справи у ГУ НП у Львівській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченими ст. 365 КК України, вчинені Новокалинівським міським головою ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між Новокалинівською міською радою в особі міського голови Юзвяка Богдана Осиповича та приватним підприємцем ОСОБА_4 02.05.2022 укладений договір № 27 про надання в оренду нерухомого майна - приміщення площею 95 м2, яке знаходиться на АДРЕСА_1 .
Позивач вважає незаконним договір оренди нерухомого майна від 02.05.2022 № 27, покликаючись на перевищення міським головою Богданом Юзвяком наданих йому законом повноважень, укладаючи такий договір власне від свого імені, а не від імені ради.
Отже, спірні правовідносини виникли з приводу незаконності укладення договору оренди нерухомого майна, яке на праві власності належить Новокалиніській територіальній громаді.
Виріюючи питання дотримання позивачем правил підсудності розгляду даного спору, слід врахувати таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
За приписами ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).
Отже, до за правилами адміністративної юрисдикції належить розглядати спір в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з законністю укладенням договору від 02.05.202 № 27 про надання в оренду нерухомого майна, а саме приміщення площею 95 м2, яке знаходиться на АДРЕСА_1 .
Тобто, позовні вимоги у справі обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Питання щодо укладення, зміни і розірвання договорів врегульоване Главою 53 Цивільного кодексу України, а тому, зважаючи на суб'єктний склад учасників даних спірних правовідносин, має вирішуватись за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, у відкритті провадження у цій справі належить відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради про визнання протиправним та скасування договору оренди.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн, 40 (сорок) коп, сплачений згідно із квитанцією від 14.11.2022 №ПН412.
Роз'яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали разом з примірниками позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Суддя Кисильова О.Й.