справа № 380/15340/22
з питань призначення експертизи
30 листопада 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 11.08.2022 № KT-UA209000-0057-2022 про визначення коду товару;
- визнати протиправною та скасувати карту відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуски чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/001320.
Ухвалою від 02.11.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 21.11.2022 о 14:00 год.
21.11.2022 позивач подав до суду заяву про розгляд клопотання від 19.10.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи в порядку письмового провадження. Необхідність проведення цієї експертизи обґрунтовує тим, висновок від 19.08.2022 №2204/22-56 не є достатнім доказом протиправності рішення щодо класифікації товарів для митних цілей. Підстави не довіряти експертному висновку відсутні у випадку, коли дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. До таких висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.02.2021 у справі № 826/13842/17 та від 19.07.2022 у справі № 810/1722/17. Оскільки до позовної заяви позивач додав висновок товарознавчої експертизи від 19.08.2022, в якому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, то такий висновок не може бути доказом в розумінні статті 72 КАС України.
Згідно із ч. 3 ст. 194 КАС учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд розглядає клопотання позивача в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання призначення товарознавчої експертизи, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За змістом ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII), судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Статтею 7-1 Закону № 4038-XII визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначені основні види (підвиди) експертиз, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (1.2.4.).
Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із рішенням митного органу про визначення коду задекларованого позивачем товару - квадрокоптера "DЛ Matrice 300 RTK" - 8525801900, тоді як ТОВ "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" стверджує, що згідно з УКТ ЗЕД цей товар підпадає під визначення коду 8802200000.
Отже, спір щодо визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД виник з приводу відміностей розуміння учасниками справи технічних характеристик товару квадрокоптера "DЛ Matrice 300 RTK".
За змістом ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС).
За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 103 КАС).
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС).
Беручи до уваги те, що для з'ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи та зупиняє провадження у справі до одержання її результатів.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд
Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" про призначення експертизи.
Призначити в адміністративній справі № 380/15340/22 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яким характеристикам відповідає квадрокоптер "DЛ Matrice 300 RTK", що постачається товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" у рамках зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2022 № 040722 та інвойсу від 25.07.2022 № 8566 та пред'явлений для митного оформлення за митною декларацією від 08.08.2022 ІМ 40 ДЕ UA209140/2022/079529, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності;
2. Якому коду згідно з УКТ ЗЕД відповідає квадрокоптер "DЛ Matrice 300 RTK", що постачається товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" у рамках зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2022№ 040722 та інвойсу від 25.07.2022 № 8566 та пред'явлений для митного оформлення за митною декларацією від 08.08.2022 ІМ 40 ДЕ UA209140/2022/079529;
3. Чи відноситься квадрокоптер "DЛ Matrice 300 RTK", що постачається товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" у рамках зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2022№ 040722 та інвойсу від 25.07.2022 № 8566 та пред'явлений для митного оформлення за митною декларацією від 08.08.2022 ІМ 40 ДЕ UA209140/2022/079529, за своїми характеристикам та властивостями до товарної позиції 8525, коду УКТ ЗЕД 8525 80 19 00 згідно із Законом України "Про Митний тариф України";
4. Чи відноситься квадрокоптер "DЛ Matrice 300 RTK", що постачається товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" у рамках зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2022 № 040722 та інвойсу від 25.07.2022 № 8566 та пред'явлений для митного оформлення за митною декларацією від 08.08.2022 ІМ 40 ДЕ UA209140/2022/079529, за своїми характеристикам та властивостями до товарної позиції 8802, коду УКТ ЗЕД 8802 20 00 00 згідно із Законом України "Про Митний тариф України".
Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи адміністративну справу № 380/15340/22.
Покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" витрати вартості проведення експертизи.
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.ВІ. ДИСТРИБУЦІЯ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресом: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Якщо ухвалу постановлено в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кисильова О.Й.