про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
30 листопада 2022 року м. Київ Справа № 320/10903/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним, нікчемним, не чинним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області , у якому просить суд визнати незаконним, нікчемним, не чинним та скасувати рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.02.2021 року за № 345-4-VIII "Про внесення змін до рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 23 листопада 2020 р. №4 "Про закріплення водопровідно-каналізаційних мереж, об'єктів та споруд на них, що є комунальною власністю територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, на праві господарського відання за ТОВ "Петропавлівське", суб'єктом господарювання що здійснює функції водоканалу на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради".
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазаначила, що рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.02.2021 року за № 345-4-VIII як регуляторний акт є незаконним, протиправним, необгрунтованим, нікчемним, яке було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки проект такого рішення не було оприлюднено в засобах масової інформації, з метою одержання зауважень і пропозицій, відсутній аналіз регуляторного впливу, в зв'язку цим, ТОВ "Петропавлівське" (код ЄДРПОУ 36712851) використовує його на послугу із водопостачання та водовідведення із невідомого водоканалу та невідомого джерела питної води по АДРЕСА_1 в багатоповерхових будинках за № 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 17, 19 ТОВ "Петропавлівське" у своїй господарській діяльності з 01.12.2021 року застосовує вказане нікчемне рішення та щомісяця надсилає рахунки на оплату за послугу із подопостачання та водовідведення по 8 куб. м. використаної холодної води, при тому, що у квартирі ОСОБА_1 є лічильник на холодну воду, вказане товариство згідно державної реєстрації не має статусу водоканалу, за ним закріплено на праві господарського відання існуючі водопровідно-каналізаційних мережі, об'єкти та споруди на них села Петропавлівська строком на 2 роки та такого рішення не було оприлюднено належним чином відповідачем, укладених будь-яких договорів відповідного господарського відання не має, та такі не оприлюднено.
Перевіряючи позов та додані до нього матеріали суд вважає необхідним вказати вказати наступне.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС Укрїни визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст. 4 КАС України).
При цьому, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Аналіз вказаних вище норм, дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій та у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Матеріалами даної справи підтверджено, що позивач просить суд визнати незаконним, нікчемним, не чинним та скасувати рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.02.2021 за № 345-4-VIII "Про внесення змін до рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 23 листопада 2020 р. №4 "Про закріплення водопровідно-каналізаційних мереж, об'єктів та споруд на них, що є комунальною власністю територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, на праві господарського відання за ТОВ "Петропавлівське", суб'єктом господарювання що здійснює функції водоканалу на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради", яке було прийнято на підставі Господарського кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні та інших нормативно-правових актів, з метою закріплення водопровідно-каналізаційних мереж, об'єктів та споруд на них, що є комунальною власністю територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, на праві господарського відання за ТОВ "Петропавлівське", визначити його як суб'єкта господарювання що здійснює функції водоканалу за спірною територією, закріпити на праві господарського відання існуючі водопровідно-каналізаційні мережі, об'єкти та споруди на них села Перопавлівська Борщагівка сторок на 2 роки та відповідно уласти належні договори.
Позивач наполягає в позові на тому, що ТОВ "Петропавлівське" застосовує у своїй господарській діяльності нікчемне рішення відповідача та надсилає неправомірно рахунки на оплату за послугу з водопостачання та водовідведення враховуючи наявність у позивача лічильника на холодну воду, вважає прийняття відповідачем спірного рішення таким, що порушує права на належне користування послуг з водопостачання та водовідведення, про прийняття такого рішення не було повідомлено належним чином, не враховано було відповідно зауважень та пропозицій васників квартир багатоповерхового будинку.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що фактично позов поданий на захист прав позивача у сфері господарського відання за ТОВ "Петропавлівське" як суб'єкта господарювання, що здійснює функції водоканалу на підставі рішення відповідача від 12.02.2021 за № 345-4-VIII та договірних відносин з приводу укладення договорів про надання послуги з водопостачання та водовідведення, на виконання спірного рішення.
З урахуванням наведених норм та виходячи із суті спору, суд вважає, що спір, який виник між позивачем та відповідачем, є спором, що пов'язаний із сферою господарського відання, визначення суб'єкта господарювання, який має здійснювати функції водоканалу та виник на підставі акта органу місцевого самоврядування, а саме рішення від 12.02.2021 за № 345-4-VIII. Відповідно спір є приватноправовим і підсудність спору має визначатись виходячи із суб'єктного складу сторін спірних правовідносин.
Проте, в силу ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, передбачено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 слід розгляди за правилами цивільного судочинства, оскільки спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів.
Як встановлено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, на підставі оскаржуваного рішення ТОВ "Петропавлівське" визначено суб'єктом господарювання що здійснює функції водоканалу на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, обслуговує багатоквартирні будинки у тому числі та виставляє рахунки за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та такі дії відповідача розглядаються у сфері господарського відання, які позивач вважає незаконними, як і вказане спірне рішення.
Тобто, між позивачем та відповідачем виникли відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою у сфері господарського відання. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновок, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись, виходячи із суб'єктного складу учасників, відповідним судом в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку із тривалою відсутністю електроенергії у Київському окржному адміністративному суді вказана ухвала складена та підписана 30.11.2022.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним, нікчемним, не чинним та скасування рішення .
2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Войтович І.І.