про закриття провадження у справі
29 листопада 2022 року 320/10905/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Клочко М.О., представника заявника Малай В.С., представника відповідача Назарця Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
23.11.2022 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного рішенням про застосування арешту майна платника податків від 22.11.2022 №13217/12/10-36-07-08.
Подана заява мотивована тим, що на підставі наказу від 28.10.2022 №1358-п, направлення від 15.11.2022 №5134/10-36-07-08, направлення від 15.11.2022 №5135/10-36-07-08 ГУ ДПС у Київській області було виконано всі умови, передбачені статтею 80 Податкового кодексу України щодо допуску до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Однак, через недопуск уповноважених осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення перевірки, на підставі приписів статті 94 Податкового кодексу України мало місце звернення ГУ ДПС у Київській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1
23 листопада 2022 року Росія продовжила здійснювати масовані терористичні удари по цивільній та енергетичній інфраструктурі України, внаслідок чого приміщення Київського окружного адміністративного суду було знеструмлено. Вказане об'єктивно унеможливило негайний розгляд судової справи №320/10905/22.
Дані обставинами підтверджуються актами Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2022, 24.11.2022 та 25.11.2022.
У зв'язку з викладеним, 28.11.2022 ухвалою суду заяву залишено без руху та з огляду на положення частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано заявникові усунути недоліки заяви.
29.11.2022 судом отримано клопотання від представника ГУ ДПС у Київській області про усунення недоліків по справі.
Згідно поданих заявником матеріалів, заява ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 приведена у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України у визначений судом строк та спосіб.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України; призначено судове засідання у справі на 29.11.2022 на 14:00.
У судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за заявою ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
В обґрунтуваннях даного клопотання зазначено, що підставою для звернення податкового органу із відповідною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є факт відмови уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 у допуску до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 28.10.2022 №1358-п, у зв'язку з чим ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 .
Однак, 22.11.2022 ФОП ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 28.10.2022 №1358-п, на підтвердження вказаного до даного клопотання приєднано копію позовної заяви, що подана через електронний суд.
Відповідно, посилаючись на положення статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та зокрема практику суду касаційної інстанції, представником ФОП ОСОБА_1 у поданому клопотанні вказується про наявність спору про право за даними правовідносинами, які виникли через недопуск ГУ ДПС у Київській області до проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , а отже суд має закрити провадження за даною заявою.
Представник заявника вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо наявності спору про право за заявою Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр" та, як наслідок, закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, у тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.
Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.
При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі N 808/2623/17 та в силу приписів частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується при вирішенні цієї справи.
Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.
Керуючись статтями 243, 238, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - закрити.
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку не позбавлений права звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику..
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.