про залишення заяви без розгляду
01 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/8107/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого документа виданого в адміністративній справі за № 260/8107/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Лук'янівська, буд. 62, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40109173), третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, код ЄДРПОУ 43611781) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного сервісного центру МВС (далі - відповідач 1), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (далі - відповідач 2), в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВ від 06.12.2021 року № 2/6/85-кп про звільнення ОСОБА_1 ;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (том І, а.с.1-6).
11 липня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 06 грудня 2021 року за № 2/6/85-кп “Про звільнення ОСОБА_1 ”. Поновлено з 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області. Стягнуто з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Лук'янівська, буд. 62, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40109173) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у розмірі 284 116,50 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі сто шістнадцять гривень п'ятдесят копійок). Допущено негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 37 882,20 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні двадцять копійок) (том ІІ, а.с.107-116).
12 липня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд видав у даній справі виконавчий лист в частині негайного виконання.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги матеріали адміністративної справи за № 260/8107/21 скеровано до суду апеляційної інстанції.
05 серпня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого документа виданого в адміністративній справі за № 260/8107/21.
10 серпня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 05 серпня 2022 року про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого документа виданого в адміністративній справі за № 260/8107/21.
22 листопада 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали даної адміністративної справи.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі та заяву про залишення без розгляду такого клопотання, судом встановлено наступне.
Представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, однак таку відкликано (заявлено клопотання про залишення без розгляду) до її розгляду по суті.
Порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі встановлений статтею 374 КАС України.
Так, згідно приписів статті 374 КАС України встановлено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відтак, вищевказаною статтею не врегульовано питання відкликання (подання заяви про залишення без розгляду) заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.
Однак, згідно вимог частини шостої статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відтак, у даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до заяви про залишення без розгляду клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі аналогії закону, а саме статті 240 КАС України.
Згідно пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Оскільки, представник позивача до початку розгляду справи (заяви про виправлення описки у виконавчому листі) по суті надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до вимог частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Згідно змісту частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
За наведених обставин заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 9, 12, 20, 49, 73, 77, 79, 80, 229, 240, 248, 262 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі за № 260/8107/21/2021 від 12 липня 2022 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець