21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про відмову в прийнятті позовної заяви
29 жовтня 2007 р. Справа № 11/30-07/02-2
Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод залізобетонних
виробів", м. Вінниця
до: Вінницького управління юстиції. Староміського відділудержавної виконавчої
служби, м. Вінниця
про припинення арешту транспортних засобів
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповдіальністю "Вінницький завод залізобетонних виробів" до Вінницького управління юстиції, Староміського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з транспортних засобів, які рахуються за підприємством ТОВ "Вінницький завод залізобетонних варобів".
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на транспорті засоби ТОВ "Вінницький завод залізобетонних виробів" для відшкодування заборговансоті зі сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, справи, що виникають з корпоративних відносин.
Проте, в позовній заяві ставиться вимога про зняття арешту з транспортних засобів.
Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав та інтересів, закрема:визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зокрема статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено право звернення особи до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, позивачем не вірно визначено спосіб захисту порушеного права.
З аналізу вищевказаного , суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.
Враховуючи наведене, в прийняті позовної заяви слід відмовити.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд
У прийнятті позовної заяви №159 від 24.10.07 на 2аркушах відмовити.
Позовні матеріали на 7аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 27 від 2410.2007 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією № 25 від 24.10.2007р. , підлягають поверненню.
Суддя Матвійчук В.В.