м. Вінниця
30 листопада 2022 р. Справа № 560/7591/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення коштів з рахунків у банках
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, податковий орган, позивач) з позовом до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки , що належить відповідачу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 19 113,20 грн.
Ухвалою від 22.08.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні.
Дана ухвала доставлялась за адресою місцем знаходження відповідача, однак конверт повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції відповідачу за місцем реєстрації вважається, що останній належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи.
Ухвалами суду від 24.10.2022 р. та від 16.11.2022 р. витребувано додаткові докази у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Податковий борг зі сплати земельного податку виник внаслідок подання товариством податкової декларації з плати за землю за 2021 р. та прийняття податкового повідомлення- рішення №0124330404 від 02.11.2021 р.
Загальна сума боргу склала 19 113,20 грн.
Податковим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №163 від 18.11.2021 р.
Однак, заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).
За правилами, визначеними пунком 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст.59 ПК України).
Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення коштів в рахунок погашення боргу.
У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України)
За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
адміністративний позов - задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок готівки та з рахунків у банках, що обслуговують Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України ( вул.600 - річчя, буд.68,м. Вінниця, код ЄДРПОУ 24980188) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 19 113,20 ( дев'ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука,17, м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 44070171).
Відповідач: Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України ( вул.600 - річчя, буд.68,м. Вінниця, код ЄДРПОУ 24980188)
Повний текст рішення сформовано: 30.11.22 р.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна