01 грудня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/21365/21
Провадження № 22-ц/4820/1771/22
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М.
з участю апелянтки, представників сторін,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садівничого товариства «Сонячний» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Садівничого товариства "Сонячний" про визнання недійсними і скасування розпорядження, державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022року,-
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 09.09.2022 року подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №686/21365/21 та стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 6796 грн.
Проте суд першої інстанції, не ухваливши додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, направив справу до апеляційного суду у зв'язку з подачею апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 265, 365, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садівничого товариства «Сонячний» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Садівничого товариства "Сонячний" про визнання недійсними і скасування розпорядження, державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації прав, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення у строк 20 днів з дня отримання справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк