Справа №573/108/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/439/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
30 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про звільнення його з під варти, застосування до нього строків давності виконання обвинувального вироку щодо довічного позбавлення волі, -
У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про звільнення його з під варти, застосування до нього строків давності виконання обвинувального вироку щодо довічного позбавлення волі.
На початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , на підставі того, що суддею ОСОБА_2 вже приймалося рішення в даному провадженні за його скаргою.
Вислухавши доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).
Оскільки засудженим ОСОБА_7 наведені підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_2 не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність судді, її побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певних, виключно суб'єктивних внутрішніх переконань щодо наведених стороною захисту обставин, неможливість ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та забезпечення суддею довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 75-76, 419 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4