Номер провадження: 22-з/813/256/22
Справа № 504/3376/17
01.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Орловської Н.В.,
суддів Пузанової Л.В.,
Семиженка Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», від імені якого діє адвокат Калініченко Сергій Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7847,33 грн,
02 жовтня 2017р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», звернулось до Комінтернівського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7847,33 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 7847,33 грн (сім тисяч вісімсот сорок сім грн. 33 коп.) на р/р НОМЕР_1 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати по сплаті судового збору до суду першої та апеляційної інстанції в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі грн. 00 коп.).
21 листопада 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», від імені якого діє адвокат Калініченко Сергій Миколайович, про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зі ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.
Крім того, заявник, посилаючись на позицію Верховного Суду у постанові від 02 червня 2021р. по справі №645/5927/18, просить поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу.
Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2022р. задоволено апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», проте не вирішено питання про судові витрати, щодо яких апелянтом було заявлено у апеляційній скарзі, а саме щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Оскільки про існування зазначеної вище постанови заявнику стало відомо 14.11.2022р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає поважними причини пропуску строку на подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що судове рішення у даній справі було ухвалено у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, тому і питання щодо ухвалення додаткового рішення суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. (ч.1 ст.133 ЦПК України)
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (ч.3 ст.133 ЦПК України)
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Питання розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч.8 ст. 141 ЦПК України)
Аналогічні положення містить стаття 246 ЦПК України, згідно якої якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм слідує, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після ухвалення рішення, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» надавалася у суді апеляційної інстанції адвокатом Калініченко Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі довіреності №92/2022 від 16.03.2022р. (а.с.142)
З тексту апеляційної скарги не вбачається, що адвокат Калініченко С.М. заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати.
Постанова Одеського апеляційного суду за наслідками розгляду справи винесена 11 листопада 2022 року, строк для подачі таких доказів закінчився 16 листопада 2022 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана адвокатом Калініченко С.М. 21 листопада 2022 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.
В прохальній частині апеляційної скарги адвокат Калініченко С.М., діючи від імені АТ «ДТЕК Одеські електромережі», просив суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2022р., ухвалити нове рішення, яким позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити, стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 7847,33 грн, а також судові втрати по справі у вигляді судового збору за подання позову в розмірі 1600 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2400 грн.
При цьому, вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 витрат АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на правничу допомогу, а також заяви про неможливість своєчасного надання доказів на підтвердження таких витрат ані апеляційна скарга, ані матеріали апеляційного провадження не містять.
Апеляційний суд звертає увагу, що у мотивувальній частині апеляційної скарги апелянтом наведено лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» очікує понести в зв'язку з розглядом справи, а саме: витрати на поштові відправлення відповідачу доказів, процесуальних документів в сумі 400,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн; судовий збір за подання касаційної скарги у випадку вирішення спору апеляційним судом не на користь позивача у розмірі 3200,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Проте, зазначення у тексті апеляційної скарги попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не може вважатися вимогою про їх стягнення, а також не може бути витлумачено як заява сторони про надання доказів на їх підтвердження після ухвалення судового рішення.
Посилання заявника на позицію Верховного Суду, викладену у додатковій постанові від 02 червня 2021 року по справі №645/5927/18, як на підставу для поновлення строку подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.
Так, у вказаній постанові колегія суддів Верховного Суду визнала поважними причини пропуску встановленого ч.8 статті 141 ЦПК України строку подання доказів витрат на правничу допомогу, оскільки заявнику стало відомо про існування постанови лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому, у справі №645/5927/18 Верховним Судом також було встановлено, що у відзиві на касаційну скаргу стороною було заявлено про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з поданням відзиву.
Натомість, як було зазначено вище, у справі, що розглядається, адвокатом Калініченко С.М. ані в апеляційній скарзі, ані шляхом подання окремої заяви до ухвалення судового рішення по суті, не заявлено вимогу про розподіл витрат АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на правничу допомогу.
Враховуючи відсутність в апеляційній скарзі вимоги про розподіл витрат на правничу допомогу, відсутність у матеріалах справи заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів та, як наслідок, відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», від імені якого діє адвокат Калініченко Сергій Миколайович, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7847,33 грн - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча ________________ Н.В.Орловська
Судді: ________________ Л.В.Пузанова
________________ Г.В.Семиженко