Справа №521/17096/22
Номер провадження 3/521/10863/22
30 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
31.10.2022 року о 13 годині 49 хвилин в м. Одесі по вул. Михайла Грушевського, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що його автомобіль не отримав пошкоджень, а автомобіль іншого учасника має незначні пошкодження, та надав фотодокази пошкоджень транспортного засобу.
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.10.2022 р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.10.2022 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 р.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин - визання вини та того, що ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю ІІ-групи, відсутності пошкоджень автомобіля RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , та незначних пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_3 (пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера (протертість), накладки бамперів, лівого патрубку вихлопної системи), суддя приходить до висновку, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним. Зазначені обставини дають підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на його адресу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.