Справа № 521/17152/22
Номер провадження:1-кс/521/4001/22
21 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, клопотання старшого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 31.05.2022 року за № 22022230000000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-5 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Скадовську Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні СВ УСБ України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , відносно якого 28.10.2022 року слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме, в тому, що він приблизно з початку червня 2022 року, діючи умисно та підтримуючи агресію російської федерації на території України, добровільно погодився на пропозицію представників країни-агресора та добровільно зайняв посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, а саме «исполняющего обязанности» начальника так званої «Налоговой служби Херсонской области», створеної на тимчасово окупованій території Херсона та Херсонської області.
Слідчий вказує, що ним отримані дані про те, що злочин скоєний ОСОБА_7 , який не є депутатом будь-якого рівня, має задовільний стан здоров'я, тобто може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Метою застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказав забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто, запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у ньому доводами.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вважає неможливим його розгляд без участі підозрюваного.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані докази - документи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, на тимчасово окупованій території м. Херсону та Херсонської області, що полягає у вчиненні умисних дій з метою зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора - російської федерації. Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_7 , щодо якого своєчасно 28.10.2022 року складено повідомлення про підозру у його вчиненні і вручено захиснику підозрюваного. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-5 КК України.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновком експертизи.
Таким чином, слідчий судя вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином.
При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Слідчий суддя, суд розглядає таке клопотання і може прийняти рішення за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. При цьому запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається після затримання особи.
Виходячи з наведеного, позиція захисника щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 суперечить положенням закону.
Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не з'являвся за викликами до слідчого, перебуває на тимчасово окупованій території України і ухиляється від органу досудового розслідування, суду; може здійснювати вплив на свідків, які наразі перебувають на окупованій російською федерацією частині території України, з метою спотворення їх показань чи відмови від дачі показань; в умовах збройної агресії РФ продовжує перебувати на посаді у окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто продовжує вчинення злочину, у якому підозрюється, і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.
Слідчим суддею з'ясовано, що підозрюваний не має членів сім'ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його стан здоров'я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що їх підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного, обвинуваченого і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1