01 грудня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №12022260000000163 від 20 травня 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 308 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 січня 2023 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, захисник вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано необхідність подальшого застосування цього запобіжного заходу і не вмотивовано належним чином того, що заявлені ризики не зменшились.
Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено факту наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів клопотання не вбачається доказів його причетності до кримінальних правопорушень.
Посилається на недоведеність заявлених ризиків та вважає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях.
ЄУНСС: 727/10600/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/374/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує на те, що орган досудового розслідування не дотримується розумних строків, що свідчить про нераціональну організацію досудового розслідування, затягування строку скерування матеріалів кримінального провадження до суду та порушує права підозрюваного.
Звертає увагу на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_6 , наявність у нього ряду захворювань, що потребують належного та якісного лікування.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання і місце реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, веде суспільно важливу діяльність як лікар, з 2014 року займається благодійною допомогою, раніше не судимий, належним чином виконує свої процесуальні обов'язки у кримінальному провадженні.
Крім того, посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_9 не мала права брати участь у розгляді цього клопотання, оскільки винесена нею ухвала від 01 липня 2022 року була скасована ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2022 року.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, перебуваючи з 12 березня 2022 року по 04 травня 2022 року на посаді генерального директора ОКНП «Чернівецька ОКЛ», у період часу з 01 квітня по 14 квітня 2022 року незаконно заволодів отриманими у якості гуманітарної допомоги від Благодійного фонду «Шехеразаде» лікарськими засобами, які перебували у його віданні, чим спричинив ОКНП «Чернівецька ОКС» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1013713, 45 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, перебуваючи з 12 березня 2022 року по 04 травня 2022 року на посаді генерального директора ОКНП «Чернівецька ОКЛ», у період часу з 01 квітня по 14 квітня 2022 року, діючи умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів психотропною речовиною, обіг якої обмежено (925 флаконів лікарського засобу «Кетамін HCI 50 мг/мл для ін'єкцій»), в особливо великих розмірах, яка була отримана 01 квітня 2022 року від Благодійного фонду «Шехеразаде» в якості гуманітарної допомоги.
30 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 308 КК України.
01 липня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 29 серпня 2022 року, та визначено розмір застави 1 000 000 гривень.
11 липня 2022 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме до 11 год. 15 хв. 08 вересня 2022 року. 05 серпня 2022 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду виправлено описку, допущену в резолютивній частині цієї ухвали та ухвалено вважати крайнім терміном утримання під вартою ОСОБА_6 11 год. 15 хв. 29 серпня 2022 року.
25 серпня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 30 вересня 2022 року.
26 вересня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24 листопада 2022 року.
Мотивуючи оскаржувану ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і продовжують існувати, і для їх запобігання застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 308 КК України.
При цьому, колегія суддів зауважує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йде мова, могла вчинити правопорушення, а також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності для визнання особи винною у вчиненні злочину є завданням суду під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії досудового розслідування під час вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу.
Всупереч доводам сторони захисту, слідчим та прокурором при ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах судового провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред'явленої йому підозри.
У своїй апеляційний скарзі захисник також посилається на недоведеність ризиків, якими слідчий мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , однак такі доводи є безпідставними з огляду на таке.
Перевіряючи матеріали клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, які стосуються гуманітарної допомоги під час дії воєнного стану, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Окрім цього, колегія суддів враховує, що на території України діє режим воєнного стану, а тому можливості органів досудового розслідування щодо контролю виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні істотно знижені.
Враховуючи наведене, наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення ймовірного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Крім того, слідчий суддя встановив, що підозрюваний займав посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька ОКЛ» та, відповідно, має низку ділових та особистих зв'язків з особами, які мають відношення до цього кримінального провадження. Зокрема, ряд свідків у кримінальному провадженні є його колишніми підлеглими, а тому існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 може використати наявні контакти для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкодити досудовому розслідуванню іншим чином, а саме - шляхом створення фіктивних документів щодо розпорядження гуманітарною допомогою.
Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, яке пов'язане з розтратою гуманітарної допомоги, корупцією та зловживанням своїми службовими повноваженнями, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення злочинів, що вже інкриміновані підозрюваному.
Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею не надано оцінки діям органу досудового розслідування, який необґрунтовано зупинив досудове розслідування для здійснення міжнародного співробітництва, не відповідають дійсності.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, який вмотивовано вказав, що у рамках міжнародного співробітництва може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій для досягнення завдань кримінального провадження, а тому прокурор надав достатні підстави вважати, що досудове розслідування неможливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу.
Посилання захисту на дані про особу підозрюваного, а саме - його стан здоров'я, те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, веде благодійну діяльність, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують доведених органом досудового розслідування ризиків та, на переконання колегії суддів, не стануть достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Не надано захисником також і доказів того, що за станом здоров'я ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», а тому наявність у нього низки захворювань не може бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на неналежно оформлене клопотання слідчого, зокрема, на доданий неактуальний витяг з ЄРДР. Встановлено, що під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурором надано витяг з ЄРДР від 21.11.2022 у кримінальному провадженні №12022260000000163 (а.п.100), який за змістом є ідентичним доданому до клопотання слідчого (а.п.14). Колегія суддів вважає такі посилання захисника безпідставними, оскільки клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, які не містять імперативної норми щодо дати виготовлення витягу з ЄРДР за умови актуальності його змісту.
Крім того, всупереч твердженням захисника, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі, із посиланнями на відповідні процесуальні рішення, вірно обраховано залишок строку досудового розслідування та продовжено запобіжний захід у межах продовженого строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів також відхиляє, оскільки це питання вирішено вмотивованою ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці, якою, у порядку ст.81 КПК України, відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, як про те просить захисник, колегія суддів не вбачає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 січня 2023 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_10 Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
01.12.2022 року
(дата засвідчення копії)