Справа № 521/17561/22
Номер провадження:1-кс/521/4115/22
м. Одеса, Україна
23 листопада 2022 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 12022163470000701 від 17.10.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не маючого освіти, не офіційно працює вантажником на ринку «Привоз», одружений, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_5 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступними обставинами.
Так, ОСОБА_3 17.10.2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, біля будинку № 19, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , яка полягала у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, а саме на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього.
Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 спільно домовився із ОСОБА_6 про наступне. ОСОБА_6 повинен був зупинити ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, повинен був підійти ззаду до потерпілого та охоплюючи останнього рукою за шию провести удушення і таким чином дати можливість ОСОБА_6 заволодіти належним ОСОБА_8 майном.
Діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, 17.10.2022 року о 19 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала напад, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, помітили потерпілого ОСОБА_7 , який проходив по АДРЕСА_2 .
Далі ОСОБА_6 згідно визначеного плану підійшов до ОСОБА_7 спереду та схопив останнього за руки, позбавивши можливості продовжувати рух. В цей час ОСОБА_3 діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей підійшов до потерпілого, почав проводити удушення та повалив на асфальт. В подальшому ОСОБА_3 , використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , коліном своєї ноги наступив на горло останнього, в результаті чого ОСОБА_7 почав задихатися, не міг чинити опір та покликати на допомогу. Крім того, ОСОБА_3 почав кулаками своїх рук наносити потерпілому удари в область обличчя та шиї. В цей час ОСОБА_6 колінами своїх ніг притиснув ноги потерпілого ОСОБА_7 до асфальту, позбавивши останнього можливості чинити опір, та намагався спільно із ОСОБА_3 витягти мобільний телефон марки «Samsung J3» золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, вартістю 2000 грн., який знаходився у потерпілого в кишені штанів. Витягнувши з кишені штанів мобільний телефон марки «Samsung J3» золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заволоділи ним та з місця події зникли, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
За даним фактом ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12022163470000701.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК. 18.10.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Підстави для зміни запобіжного заходу на які посилається захисник є те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, має родину, є єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні двох дітей та дружину; встановлені обставини, які спростовують обґрунтованість підозри; всі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь підозрюваного; тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою на протязі місяця без проведення відповідних слідчих дій не забезпечило підтвердження ризиків за ст. 177 КПК і відповідно є формальним заходом забезпечення кримінального провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились. Підозра, яка вручена ОСОБА_3 обґрунтовано доведена доказами зібраними під час досудового розслідування.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Питання на яке повинен відповісти слідчий суддя у даному провадженні стосувалось існування підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного, оскільки у випадку встановлення відсутності ризиків передбачених у ст. 177 КПК, обов'язок слідчого судді звільнити негайно будь-яку особу з під варти та при необхідності застосувати більш м'який запобіжний захід.
З встановлених слідчим суддею обставин, вбачається, що 20.10.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу стало: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обставини, які на думку адвоката є підставами для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на думку слідчого судді не впливають на можливість зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування.
Не оспорюючи факту наявності родини, дружини та дітей, а також певного значення заробітку підозрюваного для родини, необхідно зазначити, що такі фактори не можуть надати право особі на менший контроль з боку держави за його діями. Наявність дружини і дітей можуть при певних умовах бути обставинами які пом'якшують покарання у випадку визнання ОСОБА_3 винним у інкримінованому правопорушенні. Однак вказані обставини, як і щире каяття не можуть бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та слугувати підставою для зміни запобіжного заходу саме на стадії перших двох місяців досудового розслідування.
Запобіжний захід, у даному випадку є заходом, який є необхідним для безпеки як потерпілого так і загалом завдань кримінального провадження. Самі властивості злочину у якому підозрюється ОСОБА_3 вказують на необхідність суттєвих обмежень прав і свобод особи задля безпеки інших учасників кримінального провадження, а також в цілому завдань правосуддя, яке вимагає притягнення винної особи до відповідальності.
Нажаль довіри до слів підозрюваного у слідчого судді не має. Родина не є тією гарантією добропорядної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_3 знехтував нею вже під час вчинення суспільно небезпечних дій по відношенню до іншої особи (про які повідомив слідчому судді). У даному випадку це виглядає більше як рятівний круг, а не як об'єктивний фактор соціальних зв'язків особи, яка потрапила випадково у скрутне положення.
За фактами справи, зі слів підозрюваного ОСОБА_3 він спільно з ОСОБА_6 лише намагався забрати у ОСОБА_7 грошові кошти, які належали їм самим і які незаконно утримував потерпілий. Вказані грошові кошти в загальній сумі 300 гривень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали ОСОБА_7 для придбання наркотичного засобу - марихуани. Оскільки останній не виконав умови угоди, і не повертав грошові кошти, вони вирішили силою забрати вказані грошові кошти.
За версією потерпілого, яка в тому числі підтверджується первинними доказами (показами свідків, документами та речовими доказами) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 напали на нього і за допомогою погрози ножом заволоділи мобільним телефоном.
Тобто фактичні обставини вказують на умисні та цілеспрямовані дії підозрюваного ОСОБА_3 , який можливо використав певні обставини знайомства з потерпілим ОСОБА_7 на власну користь і разом з ОСОБА_6 напав на потерпілого з метою заволодіння його майном. При цьому дійсно версія сторони захисту підлягає перевірці. Натомість така перевірка не дає право на зміну запобіжного заходу на більш м'який. Для таких підстав необхідні вагомі докази добропорядної поведінки підозрюваного і не можливість його ітераційної поведінки у суспільстві, а також гарантії не переховування від правосуддя у майбутньому.
Таких доказів та гарантій стороною захисту не надано. Навпаки прокурором надані достатні докази суспільно небезпечної поведінки підозрюваного та схильності до агресивного поводження з людьми і вирішення будь-яких суперечок за допомогою фізичної сили і небезпечних засобів. В тому числі про такі факти вказує сам підозрюваний під час допиту, описуючи події правопорушення.
Даючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя наступне. Як відомо, «для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин»1. Більше того, «той факт, що заявникові не було пред'явлено обвинувачення або притягнуто до суду, не обов'язково означає, що мета, з якою його затримано, не узгоджувалася з положеннями пункту 1(с) статті 5 Конвенції. Існування такої мети повинно розглядатися незалежно від її досягнення, і пункт 1(с) статті 5 Конвенції не передбачає, що поліція повинна отримати достатні докази для пред'явлення обвинувачень або у зв'язку з арештом, або коли заявник перебував під вартою»2.
У даній справі, докази дослідженні слідчим суддею надають право на думку про те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 у співучасті з іншою особою. Ґрунтовність, належність та допустимість таких доказів показують, що їх подвійне тлумачення не можливо і вони на первинному етапі досудового розслідування сприймаються саме як такі що викривають у вчиненні розбійного нападу ОСОБА_3 . В подальшому, можливо і інший аналіз таких доказів, однак для цього потрібен відповідний час. При цьому підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Слідчий суддя також враховує, що орган досудового розслідування здійснюючи таке розслідування лише збирає докази та фіксує обставини, які необхідно буде доводити в подальшому перед судом. Відповідно існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вплинути на повноту та об'єктивність таких доказів, в тому числі на зміст усних доказів (покази потерпілого та свідків).
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.187 КК передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років) вік та стан здоров'я (відомості про будь-які захворювання не надані), наявність соціальних зв'язків в м. Одесі та майновий стан (є громадянином України, має місце реєстрації та проживання в м. Одесі; родину, дітей, до затримання не офіційно працював на ринку), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, не має.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 201 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
[1]Рішення ЄСПЛ у справі «Котій проти України» від 05.03.2015 року (Остаточне 05.06.2015 року), Заява № 28718/09, п. 42.
[2]Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (Case of Brougan and Others v. the United Kingdom) від 28.10.1988 року, п. 53.
1 Рішення ЄСПЛ у справі «Котій проти України» від 05.03.2015 року (Остаточне 05.06.2015 року), Заява № 28718/09, п. 42.
2 Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (Case of Brougan and Others v. the United Kingdom) від 28.10.1988 року, п. 53.