01 грудня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12022262020002003 від 06.07.2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
Зараховано в строк призначеного покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою з 13 вересня 2022 року.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку районного суду, 28.05.2022, приблизно о 06:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в
Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення,
ЄУНСС: 726/1403/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/447/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
протиправно, маючи вільний доступ, із металевого вагончика для зберігання інструментів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку бензокоси (тримеру), іноземного виробництва, марки «VIATALS», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/4459-ТВ від 07.07.2022 становить 3 137 грн. 60 коп., яка належить громадянину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3 137 грн. 60 коп.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в якій він не оспорюючи правильності кваліфікації його дій та доведеності вини, вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв'язку із надмірною суворістю.
Вважає, що вирок районного суду підлягає зміні у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Стверджує, що районний суд не взяв до уваги, що він повністю визнав вину, щиро кається, співпрацював із органами слідства.
Звертає увагу на те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, потерпілий жодних претензій немає та просив призначити мінімальне покарання, не встановлено жодних обставин, які б обтяжували покарання.
Просить змінити оскаржуваний вирок, призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , заперечила проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.
Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо необхідності призначення більш м'якого покарання, є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання районний суд визнав: визнання вини, щире каяття, співпраця з органами досудового розслідування.
Обставини, які обтяжують покарання районним судом не встановлені.
Районний суд також врахував те, що після вчиненого обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений у розшук, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, зловживає алкоголем, оскільки перебуває на обліку у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».
Доводи апелянта щодо не врахування районним судом того, що він визнав вину, щиро кається, сприяв у розкритті злочину не відповідають дійсності, оскільки такі обставини районний суд визнав такими, що пом'якшують покарання, дані обставини були підставою для застосування вимог ст. 69 КК України.
На переконання апеляційного суду, районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом'якшують покарання, а тому підстав для пом'якшення покарання як того просять апелянти немає.
На думку апеляційного суду, для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за санкцією ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, яке обвинувачений має відбути реально, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Викладені в апеляційній скарзі обставини були належним чином враховані районним судом, а тому не можуть бути підставою для пом'якшення покарання в апеляційній інстанції.
Вирок районного суду щодо ОСОБА_6 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії рішення.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
01.12.2022 року
(дата засвідчення копії)