01 грудня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 09 год. 35 хв. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом «Меrsedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №2076 від 15.10.2022 р.
На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що з відеозапису, що наявний в матеріалах провадження, вбачається, що у нього були і відсутні ознаки сп'яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В направленні в медичний заклад для проходження огляду поліцейським зазначено одночасно, що результат огляду позитивний і що він відмовився від
ЄУНСС 718/2317/22 провадження 33/833/709/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2
проходження огляду. Але поліцейські не вправі проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп'яніння. Також зазначав, що при оформленні протоколу і відмові його від проходження огляду не залучалися свідки. Вказував, що відсутність свідків допускається при фіксування подій на відеозапис коли проводиться огляд водія на стан сп'яніння, а коли особа відмовляється від проходження огляду, на його думку, потрібно залучати свідків. При цьому посилався на рішення Київського апеляційного суду від 16.08.2021року.Ще вказував, що він до початку судового розгляду подав свої заперечення на складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, але суд його заперечення не розглядав, не навів в постанові спростувань на його доводи та заперечення. При цьому також апелянт посилався рішення Другої дисциплінарної палати ВРП про притягнення судді до відповідальності за прийняття невмотивованого рішення в цивільній справі. Вказував, що підставою його запинки поліцейським було відсутність у водія дійсного страхового полісу. А тому порушення, яке зазначено в протоколі серії ААД №154652, є безпідставним і неправомірним. Вказував, що полісмен його не оглядала та не виявила ознак сп'яніння, а просто упереджено почала стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Вважає, що поліцейські бажали виконати план по протоколах, а не встановити обставини справи. При цьому апелянт також навів зміст рішень окремих судів на підтвердження свого твердження. Ще апелянт зазначав, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а з фізіологічних причин не міг здати сечу на аналіз, а інші біологічні зразки на аналіз у нього відмовились брати. Вказував, що відеозапис поліцейськими вівся не безперервно, частина спілкування його, де він просив взяти у нього інші біологічні зразки на аналіз, приховано.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що є в матеріалах справи, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість його зупинки працівниками поліції, суд не наводить доказів на підтвердження цих обставин.
Що стосується тверджень апелянта про те, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким він керував, були інші порушення ним вимог ПДР України і через це є незаконним складений на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, є безпідставним та може свідчити про довільне трактування апелянтом норм КУпАП.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 15.10.2022 року працівником поліції ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Оскільки під час спілкування з водієм працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, поліцейський зобов'язаний був скласти протокол про вчинення даного правопорушення.
Необґрунтованим також є твердження апелянта про те, що при проведенні його огляду та оформленні протоколу про вчинене правопорушення працівник поліції зобов'язаний був залучити двох свідків.
Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.
Дана норма є зрозумілою. Те, що апелянт інакше трактує зміст вказаної норми, а саме, що в разі відмови водія пройти огляд, поліцейський зобов'язаний був залучити двох свідків, не свідчить про те, що працівником поліції було допущено порушення вимог КУпАП в цій частині. Оскільки поліцейським велось документування огляду водія за допомогою технічних засобів відеозапису, під час якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не здавши для аналізу свої біологічні зразки, залучення при цьому свідків не потрібно.
Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що він через фізіологічні причини не міг здати для аналізу сечу. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі пропонували здати сечу для проведення аналізу на предмет визначення перебування його в стані наркотичного сп'яніння, пропонували йому при цьому напої, які прискорюють можливість здати біологічні зразки, але останній відмовився від цього. При цьому ОСОБА_1 було роз'яснено, що заперечення ним можливості здати на аналіз сечу протягом тривалого часу буде розцінюватись, як його відмова від проходження огляду. Після запропонованих ОСОБА_1 напоїв та попередження про наслідки не здачі ним відповідних зразків, останній не здав для аналізу свої біологічні зразки. А тому вважаю, що в даному випадку лікарем було правильно зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження і складено відповідний висновок за №2076 (а.с.4). Також вважаю, що саме лікар визначає можливість організму людини здати необхідні біологічні зразки для проведення аналізу. Заперечення апелянтом вказаних обставин може свідчити про бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що вказаний запис в медичній установі, куди було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, а також на місці зупинки транспортного засобу і оформленні працівниками поліції процесуальних документів, вівся безперервно.
Посилання апелянта на те, що в направленні для проведення його огляду поліцейським вказано, що результат огляду позитивний та одночасно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду, ніяким чином не впливає на винуватість останнього у вчиненні правопорушення.
Посилання апелянта на рішення інших судів в подібних справах не приймається до уваги, оскільки в законодавстві України немає прецедентного права.
Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані, суперечать дійсним обставинам справи.
Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя