Справа № 521/17167/22
Номер провадження:1-кс/521/4005/22
11 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, на момент вчинення злочину військовослужбовця стрільця-кулеметника військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМБР у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16.09.2022, приблизно о 12:35 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у транспортному засобі «Volkswagen Toyareg» д/н НОМЕР_3 , який здійснював рух по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, знаходячись приблизно біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , збув громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 5000 гривень, 100 патронів , які є боєприпасами до бойової нарізної вогенпальної зброї - гвинтівковими патронами калібру 7,62x5411, усвідомлюючи, що вищевказані патрони є бойовими припасами, тим самим збув бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється, у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17 вересня 2022 року, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, поведеними експертними дослідженнями в рамках кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим. Суд також враховує те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З урахування того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1