Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/349/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ІВЧЕНКО П. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
29.11.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.,
Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.08.2022 о 17:40 год. на автодорозі Н01, 254 км + 100 м, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні обгону на перехресті не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2; 14.6А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівники поліції на місці ДТП склали неправильну схему, а саме зазначили про те, що пригода сталася на Т-образному перехресті, що не відповідає дійсності, адже у вказаному місці автодорога має чотирьохстороннє перехрестя, крім того не надали йому змоги здійснити фото фіксацію схеми ДТП. Також перед відібранням у нього пояснень по обставинах справи працівник поліції не роз'яснив йому положення ст. 63 Конституції України, а саме право відмовитись від дачі будь-яких пояснення стосовно себе.
Крім того, суд в своєму рішенні як на доказ вини посилається на його пояснення надані працівнику поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не надаючи оцінки з точки зору допустимості такого доказу. Надаючи пояснення в суді він не вказував, що керував автомобілем, а зазначав, що рухався у вказаному автомобілі. Крім того в автомобілі перебували ще троє осіб які мають свідоцтва про право на керування транспортним засобом. Будь-яких об'єктивних доказів того, що саме він керував автомобілем немає.
В поданому до апеляційного суду запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність судового рішення та доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
ОСОБА_1 в призначене судове засідання на 09.40 год. 16.11.2022 не з'явився, до апеляційного суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та наступне судове засідання провести в режимі відео конференції з використанням його власних технічних засобів.
В чергове призначене судове засідання на 09.30 год. 29.11.2022 з використанням власних технічних засобів через систему відеозв'язку з зазначенням телефону та електронної пошти, ОСОБА_1 для розгляду справи на зв'язок не вийшов.
Враховуючи зазначене та вимоги ст.294 КУпАП відповідно якої апеляційний перегляд справи здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження апеляційної скарги, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Як убачається із оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2022 близько 17:40 год. він рухався з м. Ірпінь до м. Олександрія по автодорозі Н01, 254 км + 100 м на автомобілі «Ford Kuga», який належить ОСОБА_4 . Швидкість руху складала близько 80 км/год. Разом з ним в автомобілі перебувала дружина, донька, батько та матір. По обидва боки дороги були дерева та кущі. Будь-які знаки, які регулюють дорожній рух були відсутні, в тому числі знаки, які попереджають про перехрестя чи населені пункти. Перед ним їхав автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_3 . Коли закінчилась суцільна смуга руху, він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху. Порівнявшись з автомобілем «Chevrolet Aveo» він помітив, що водій вказаного транспортного засобу почав з'їжджати на зустрічну смугу руху, по якій він рухався. Він почав подавати звуковий сигнал та гальмувати, але незважаючи на це відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок таких дій автомобілі відкинуло у лівий бік, де вони зупинились. При цьому додав, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права, зокрема: після складання схеми ДТП працівники поліції відмовили сфотографувати схему, що є порушенням п. 3 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1995 від 07.11.2015; порушено право на отримання пояснень свідків, а саме його рідних; окрім цього, вказав, що сигналу повороту потерпілий не подавав, та коли він прийняв рішення здійснити обгін, перехрестя він не бачив, оскільки по обидва боки дороги були дерева та кущі, при цьому знаки були відсутні. Умислу в нього на порушення ПДР України не було. Вважає, що потерпілий ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2022 близько 17:00 він рухався на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» з смт. Олександрівка в с. Цвітне. Попереду нього їхали бензовози, та оскільки йому потрібно було повертати ліворуч в бік с. Цвітне, він знизив швидкість до 30-40 км/год. При цьому, за 250-300 м до перехрестя увімкнув лівий покажчик повороту. Позаду нього їхав білий автомобіль, імовірно за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Побачивши, що на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі, він почав здійснювати поворот ліворуч, пересікши переривчасту лінію стався удар, і він з'їхав на узбіччя, та у подальшому зупинив автомобіль. При цьому вказав, що знаків перехрестя не було, він кожного дня протягом року їздить з смт. Олександрівка в с. Цвітне, за кермом не розмовляв по телефону, перед поворотом ліворуч він дивився у дзеркало та бачив автомобіль білого кольору на його смузі руху, який їхав далеко від нього.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Пунктом 14.6А ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.
При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057143 від 12.08.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП від 12.08.2022 із якої убачається взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому відображено місце ДТП (а.с. 27), фотознімками автодороги Н01 та пошкоджень транспортних засобів, що вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже аналіз наявних у справі доказів, які дослідження судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні, дає всі підстави вважати, що саме невідповідні п. 14.2 та 14.6 А ПДР України дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП.
Зазначеними дослідженими доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про необхідність скасування постанову суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції на місці ДТП склали неправильну схему, не надали йому змогу здійснити фото фіксацію схеми ДТП, є безпідставними, так як ОСОБА_2 ознайомився із вказаною схемою, що підтверджується його підписом. При цьому, жодних заперечень ОСОБА_2 щодо неправильності складання схеми ДТП в матеріалах справи немає, та останній у судовому засіданні суду першої інстанції на них не вказував.
Факти порушення права ОСОБА_2 щодо можливості здійснити фото фіксацію схеми ДТП та будь-то не роз'яснення працівником поліції права відмовитись від дачі пояснення стосовно себе не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.
Також є безпідставними посилання ОСОБА_1 на відсутність в справі будь-яких об'єктивних доказів того, що саме він керував автомобілем, так як під час розгляду справи в суді першої інстанції він про цю обставину суду не повідомляв. Навпаки ОСОБА_1 надавав конкретні пояснення про обставини керування автомобілем «Ford Kuga», який належить ОСОБА_4 , швидкості руху, здійснення маневру обгону автомобіля «Chevrolet Aveo», подачу звукового сигналу, гальмування та подальшого зіткнення з вказаним автомобілем.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП, а тому судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративні стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар