Справа № 947/23668/22
Провадження № 1-кс/947/11989/22
30.11.2022 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022160000000537 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в якому представник власника майна просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.09.2022 року по справі №521/14145/22 (провадження №1-кс/521/3404/22), а саме: арешт на майно, яке 15.09.2022 року було виявлено та вилучено під час обшуку, а саме: автомобіль «Toyota Hilux», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині розпорядження та користування.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, покладаючи його вирішення на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні встановлено, що арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000537 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні з розгляду клопотання про часткове скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 26.09.2022 року арешту майна, стороною обвинувачення не було долучено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження відповідного процесуального статусу, який би виправдовував необхідність подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, в рамках кримінального провадження цивільний позов до жодної особи не пред'явлений.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст.98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Однак, на теперішній час, сам по собі факт визнання автомобіля речовим доказом, не доводить тих обставин, що даний автомобіль повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні №12022160000000537 від 09.08.2022 року, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.3 ст.332 КК України.
Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що арешт майна накладався 26.09.2022 року, разом з тим на теперішній час власник майна не має відповідного процесуального статусу в рамках кримінального провадження №12022160000000537 від 09.08.2022 року, відсутність відомостей про те, що вилучене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.332 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 в частині розпорядження та користування, відпала необхідність, а тому накладений арешт майна підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022160000000537 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.09.2022 року, а саме: автомобіль «Toyota Hilux», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині розпорядження та користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1