Справа № 946/8212/22
Провадження № 2/946/3509/22
30 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Адамова А.С.,
при секретарі - Тюміній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамова Асена Семеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, -
28.11.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, 2
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.11.2022 року, позовну заяву в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.
Ухвалою судді від 29.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Провадження у справі не відкрито.
29.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Адамову А.С., в якому вона просить вирішити питання про самовідвід судді Адамова А.С. та посилається на таку підставу для відводу як надання суддею Адамовим А.С. активного сприянню відповідачу у використанні підроблених документів на пором «Кислицький» та те, що суддя Адамов А.С. у минулому вже неодноразово висловлювався, що документи ОСОБА_3 на пором «Кислицький» не є підробленими.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).
При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року п.78 вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).
На думку заявника, підставою відводу є у тому, що суддя Адамов А.С. сприяє ОСОБА_3. у використанні підроблених документів на пором «Кислицький» та є упередженим у розгляді справи. Проте, вказані доводи не були підтвердженні належними та допустимими доказами.
Будь-яких доказів упередженого ставлення судді до заявника, вчинення інших протиправних дій з боку судді Адамова А.С., чи висловлювання с приводу обставин, що відносяться до предмету доказування, суду не надано.
Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід (самовідвід) головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Адамова Асена Семеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С.Адамов