Справа № 449/629/22 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1325/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
30 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марківа Руслана Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марківа Руслана Богдановича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 05.07.2022 р., близько 18 год. 00 хв. с.Шпильчина, керував автомобілем марки «W-пассат», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу «Драгер».
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Марків Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки.
Зазначає, що допитаний ОСОБА_1 пояснив, що 05.07.2022 приблизно о 12.00 год випив 20 грам алкоголю. За кермо автомобіля сів приблизно о 17.45 год, оскільки вважав вказаний період достатнім для можливості керування транспортним засобом, вважаючи себе таким, що не перебуває в сані алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу, що судом першої інстанції було констатовано той факт, що ОСОБА_1 05.07.2022 вживав 20 г алкоголю та оцінено його як факт визнання особою вини, однак судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вживав алкоголь о 12.00 год, а за кермо автомобіля він сів о 17.45 год.
Наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Апелянт вважає, що зупинка автомобіля ВС 7403 ІС працівниками поліції була здійснена без наявних законних підстав.
Вказує, що при проведенні обстеження працівником поліції за допомогою газоаналізатора «Драгер» було допущено ряд грубих помилок, а саме огляд проводився без залучення свідків; працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора «Драгер» та не надав йому для ознайомлення сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; при проведенні обстеження не було відкрито упаковку мундштука, а натомість працівником поліції вставлено в газоаналізатор мундштук без упакування, заздалегідь підготовлений розпечатані і можливо вже раніше використаний.
Стверджу, що зважаючи на наявні порушення в ході проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не погодився з результатами обстеження та виявив бажання пройти додаткове обстеження в медичному закладі.
Наголошує, що з 18.20 год 05.07.2022 портативні відео реєстратори працівників поліції були вимкнені. представником ОСОБА_1 адвокатом Марківим Р.Б. 12.0В.2022 було скеровано до відділення поліції №2 ЛРУ №2 адвокатський запит. З відповіді на адвокатський запит стало відомо, що в відділенні поліції №2 ЛРУ№2 журнал видачі технічних засобів - нагрудних відеокамер у ВнП №2 ЛРУ№2 відсутній, оскільки кожному працівникові СРПП ВнП №2 видано на постійне користування нагрудні відео реєстратори Grand-X BWS-10GX 21.09.2021 року. Окрім того у вказаній відповіді зазначено, що відомості про відповідальну особу з питань створення відеозапису відсутні.
Акцентує, що враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено о 18.00 год, о 18.20 год було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», направлення на обстеження в закладі охорони здоров'я було проведено лише о 20.40 год, тобто з перевищенням допустимого терміну, визначеного Інструкцією №1452/735.
Вказує, що судом не було враховано, те, що докази, на підставі яких було винесено постанову від 27.10.2022 року базуються на припущеннях, так як відсутні прямі докази у виді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, так як камери були виключені, що підтверджується матеріалами справи, зокрема о 18 год. 23 хв. (6 файл відеозапису) саме капітан ОСОБА_2 повідомляє, що відео фіксація припиняється, що являється порушенням вимог Порядку застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-i кінозйомки, відеозапису, засобів фото-i кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марківа Р.Б, який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022 р., роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARBL-0945 (тест №3263), Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами на компакт диску.
Однак, при цьому суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022, ОСОБА_1 , 05.07.2022 р., близько 18 год. 00 хв. с.Шпильчина, керував автомобілем марки «W-пассат», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу «Драгер», проба позитивна - 2,80%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи наявний акт огляду (а.с.3), в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась чи не погодилась з встановленими результатами. Однак, підпису ОСОБА_1 у відповідній графі акту немає.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені роздруковані квитанції про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 05.07.2022 року (а.с.4), з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер.
Поряд з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022, такий складено о 18 год. 15 хв., однак, слід відмітити, що в роздрукованій квитанції про результат проведення тесту на приладі «Драгер», зазначено, що огляд проведено о 18 год. 20 хв., тобто пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім цього, як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022, складався о 18 год. 22 хв.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022 складено раніше, ніж було виявлено підстави для його складання.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022, місцем вчинення адміністративного правопорушення було зазначено с.Шпильчина, однак не вказано район та область, де розташований даний населений пункт.
Вказане, на думку апеляційного суду, свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022.
Зокрема, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
При цьому апеляційним судом встановлено, що при підготовці до розгляду справи та при її розгляді суддя не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 278 КУпАП.
На зазначені неузгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 доведеною, при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи, а також не усунув зазначені порушення та належним чином не виклав фабули адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Відтак, як встановлено апеляційним судом, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171558 від 05.07.2022 є недопустимим доказом у справі, оскільки такий критерію допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марківа Руслана Богдановича, задоволити.
Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Романюк