Справа № 465/6124/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1316/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
30 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якушева Станіслава Ігоровича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накладено на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 коп.
Згідно з постановою судді, 07.10.2022 року о 08 год. 14 хв. у м.Львові по вул. Огієнка,7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes - Benz 307, р.н. НОМЕР_1 перед початком руху не забезпечив щільне закривання дверей, внаслідок чого під час руху двері відкрилися та пошкодили стоячий автомобіль Fiat - 500, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Крім цього, 07.10.2022 року о 08 год. 14 хв. у м.Львові по вул. Огієнка, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes - Benz 307, р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Якушев С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року, скасувати зазначену постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об'єктивного встановлення всіх обставин, які мають значення для справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 не пам'ятає, щоб під час почату руху керуючи автомобілем Mercedes - Benz 307, р.н. НОМЕР_3 , у останнього відкривалися двері, тим самим спричинивши пошкодження іншого автомобіля, в даному випадку Fiat 500, водія ОСОБА_2 . Саме тому, не відповідає дійсності і протокол про адміністративне правопорушення, щодо залишення місця пригоди, не повідомиш орган поліції.
Звертає увагу, що оформлення промоклу та схеми місця ДТП відбулося лише 12.10.2022 біля відділу поліції Франківського району м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Перфецького, 19.
Наголошує, що з початку телефонного виклику до органу поліції, на апелянта здійснювався тиск з боку органів поліції, а на прохання апелянта під час складання протоколу надати адвоката для захисту прав та інтересів, органи поліції відмовили в зв'язку із стислими термінами розгляду такої справи. Вважає, що апелянт був позбавлений права на захист, що призвело до примусового складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, щодо вчинених порушень з боку апелянта.
Стверджує, що жодних доказів причетності апелянта до вказаної події надано не було, жодного відеозапису немає, а єдиним свідком, окрім заінтересованої особи потерпілої ОСОБА_2 є її хлопець, який зі слів останнього перебував на відстані не менше 50 метрів від місця вчинення ДТП, а отже не міг достеменно бачити ДТП. Жодних інших свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення залучено не було, що ставить під сумнів такі свідчення, оскільки наявні пряма заінтересованість потерпілої сторони для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності.
Апелянт наголошує на некомпетентності працівників поліції під час оформлення протоколу та схеми місця ДТП, оскільки орган поліції безпідставно дали оцінку діям апелянта щодо незабезпечення цільного закривання дверей, внаслідок чого під час руху двері відкрилися та пошкодили стоячий автомобіль Fiat 500, оскільки жодних фактичних даних, які б підтверджували участь апелянта у вищезгаданій ДТП надано не було, не було проведено автотехнічну експертизу, яка б могла підтвердити саме участь апелянта у скоєному ДТП.
Зазначає, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду огляду місця ДТП і огляду транспортних засобів не складалися.
Вважає, що а суддя дійшов помилкового висновку про те, що саме ОСОБА_1 причетний до пошкодження автомобіля Fiat 500, р.н. НОМЕР_4 , що відбулося 07.10.2022, оскільки матеріали справи не містять факту пошкодження вказаного автомобіля саме з боку ОСОБА_1 , в тому числі саме 07.10.2022, а також такі матеріали справи не містять достеменних доказів обізнаності останнього, щодо факту скоєння ДТП, що зумовлює й недоведеність не тільки причетності до ДТП, а й факту залишення місця пригоди, не повідомивши орган поліції.
В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на е, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом лише 10.11.2022, що підтверджується ордером про надання правової допомоги. Свою професійну діяльність представник апелянта здійснює в м.Києві, де і постійно проживає, однак 11.11.2022 в останній день подачі апеляційної скарги, представник апелянта був позбавлений можливості здійснити таку подачу через вагомі обставини. Зокрема, на території м.Києва та Київської області було застосовано екстрені аварійні підключення споживачів, що призвело до неможливості розрахувати години для подання відповідної заяви. Представник апелянта також був позбавлений фізичної можливості для підготовки та подання апеляційної скарги в строк, в зв'язку з тим, що останній мав проблеми зі здоров'ям.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи захисника щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 року серії ААД №362535 та серії ААД №362534 (а.с. 1, 11), згідно з якими 07.10.2022 року о 08 год. 14 хв. у м.Львові по вул. Огієнка,7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes - Benz 307, р.н. НОМЕР_1 перед початком руху не забезпечив щільне закривання дверей, внаслідок чого під час руху двері відкрилися та пошкодили стоячий автомобіль Fiat - 500, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10. а ПДР, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.
Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що останній розписався у відповідних графах протоколів.
У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 (а.с. 8) зазначила, що 07.10.2022 о 08.14 год. їхала на своєму авто Fiat - 500, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Огієнка. Зупинилась біля воріт буд.№7, висадити людину, поки сиділа в машині почула звук удару в задню частину автомобіля. Після, цього потерпіла вибігла, автомобіль від'їхав, здалеку побачила автомобіль білого кольору, номерні знаки зафіксувати не вийшло, вантажівка поїхала з місця події. Також зазначила, що очевидця події вказали, що задні двері вантажівки були відкриті і пошкодили її автомобіль. Потерпіла на своєму автомобілі виявила пошкодження задньої лівої фари і подряпини бамперу.
У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 13) зазначив, що 07.10.2022 о 08.14 год. у м.Львові по вул. Огієнка, 7, керував автомобілем Mercedes - Benz 307, р.н. НОМЕР_1 , під час руху відкрились задні праві двері та пошкодили стоячий автомобіль Fiat - 500, р.н. НОМЕР_2 . Проїхавши кілька метрів ОСОБА_1 зупинився і побачив, що відкриті двері та їх закрив і поїхав далі, незнавши, що пошкодив автомобіль. Зазначив, що провину визнає, завдані збитки компенсує.
Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 12, зворот) автомобіль Fiat - 500, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду отримав пошкодження заднього лівого габариту.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Доводи апелянта про те, що він не відчув зіткнення, а відтак не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення, а також даними схеми місця ДТП, з якої слідує, що автомобіль Fiat - 500, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду отримав пошкодження заднього лівого габариту.
На переконання апеляційного суду, зіткнення не могло залишитись поза увагою ОСОБА_1 . Крім цього, апеляційний суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 , що були відібрані 12.10.2022, відповідно до яких, він зазначив, що провину визнає, завдані збитки компенсує.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суддею першої інстанції не з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Якушеву Станіславу Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якушева Станіслава Ігоровича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Романюк М.Ф.