ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"25" травня 2010 р. Справа № 3/57
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/57
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс";
до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра";
Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції;
про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.
Представники:
позивача (підприємця ОСОБА_1.) - ОСОБА_3, довіреність № 566 від 08.04.08;
позивача (ТОВ "Віатекс") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.03.10;
відповідача (підприємця ОСОБА_2) - ОСОБА_2 особисто;
відповідача (підприємця ОСОБА_2) ОСОБА_4, довіреність № 248 від 20.02.10;
відповідача (ВАТ КБ "Надра") - не з'явився;
відповідача (МВ ДВС Олександрійського МРУЮ) - державний виконавець Савицький О.М., довіреність б/н від 25.05.10.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Віатекс" звернулися до господарського суду з позовною заявою, в якій просять:
визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Віатекс" право власності на формувальну машину S2000, рік випуску 2006;
визнати за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на зашивочну машину Conti Complett-222;
звільнити з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.10, складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 27.04.10 формувальну машину S2000, рік випуску 2006 та зашивочну машину Conti Complett-222.
Підприємець ОСОБА_2 вимоги заявників не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що спірне майно було придбано ним у власність, за що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 отримала 482 000 грн., і це підтверджується витратною накладною № ПП-000259 від 14.12.06 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.06.
До відзиву на позов названого відповідача додані світлокопії документів, які господарським судом як письмові докази не приймаються. Згідно з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Господарський суд звернув увагу на те, що у названій вище витратній накладній йдеться про зашивочну машину Conti Complett-222 та формувальну машину E.R.M.S. Докази того, що формувальна машину E.R.M.S. та формувальна машина S2000, описана й арештована за актом опису й арешту майна, є однією й тою самою машиною, відсутні.
Представник позивачів виклав у засіданні клопотання про витребування від підприємця ОСОБА_2 оригіналів витратної накладної та прибуткового касового ордеру та призначити у справі судову почеркознавчу експертизи, зазначивши, що підписи у таких документах виконані не ОСОБА_1, а іншими особами. У запропонованих господарському суду питаннях, які на думку представника позивачів необхідно поставити на вирішення експерту, містяться питання, що не стосуються почеркознавчої експертизи. Крім того, безпосередньо особа, підпис якої оспорюється у документах, наданих відповідачем на підтвердження правочину купівлі-продажу, у засідання не з'явилася, що унеможливлює відібрання зразків її підпису, документи за певний період, які підписувалися такою особою господарському суду не надавалися, тому розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по суті у даному засіданні господарським судом не розглядалося.
Підприємцем ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи оригінали витратної накладної № ПП-000259 від 14.12.06 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.06.
Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" не надало витребувані в ухвалі від 12.05.10 відзив на позов та докази надсилання його копії позивачам; представник такого відповідача у засідання не з'явився.
Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у відзиві на позов повідомило, що акт опису й арешту спірного майна складений при здійсненні виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду кіровоградської області № 16/187 від 28.12.09 на підставі заяви боржника ОСОБА_2 від 09.02.10 про звернення стягнення на належне йому на праві власності майно, яке перебуває у заставі у банку "Надра" та знаходиться у м. Олександрії по вул. Першотравневій, 48; надані представником товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" у вигляді ксерокопій договори, не підтверджують того, що описане й арештоване було саме те майно, яке ним було придбане. Таким відповідачем не виконані вимоги господарського суду і не подані витребувані ним: належним чином засвідчені копії виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в процесі якого складений акт опису та арешту майна від 27.04.07, акта опису та арешту майна від 27.04.10, до якого внесене спірне майно (або письмове пояснення про відсутність таких документів); докази здійснення продажу спірного майна (або письмове пояснення про те, що такий продаж не здійснювався).
Зазначаючи у відзиві на позов про те, що описана й арештована техніка мала реєстраційні номери - формувальна машина S2000 - 240665, зашивочна машина Conti Complett - 69448 TYPE 222, міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції не надав докази, на підставі яких державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій визначалися такі номери, оскільки у витратній накладній № ПП-000259 від 14.12.06 та у квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.06, наданій боржником на підтвердження права власності на машини, не зазначені їх реєстраційні номери.
У позовній заяві також не зазначено реєстраційних номерів формувальної та зашивочної машин.
У доданому до позовної заяви витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.08.06, йдеться про заставу рухомого майна, в тому числі формовочної машини S2000, 2006 року випуску із заводським номером 240665, машини для зашивки шкарпеток Compett 222 ТEСNO, 2006 року випуску, заводський номер 70348 за договором застави рухомого майна № 5506Z142 від 31.07.06, укладеного відкритим акціонерним товариством "державний експортно-імпортний банк України" з товариством з обмеженою відповідальністю "Віатекс". Докази на підтвердження належності підприємцю ОСОБА_1 на праві власності зашивочної машина Conti Complett - 69448 TYPE 222 станом на теперішній час відсутні. У позовній заяві взагалі відсутні зазначення ознак, що ідентифікують майно (зазначення номеру машин), належне кожному з відповідачів окремо. До позовної заяви не додані докази на підтвердження того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Віатекс" придбано у власність за договором купівлі-продажу від 03.03.06 з ТОВ "Трекурій-2", м. Тернопіль формувальна машина S2000 із № (заводським або реєстраційним) 240665, а підприємцем ОСОБА_1 за контрактом з ТОВ "Трекурій-2", м. Тернопіль від 04.10.02 № 1129 придбано у власність зашивочна машина Conti Complett - 69448 TYPE 222, і що саме така машина передавалася у заставу по договору № 5506Z67 від 25.04.06 з ВАТ "Державний експортно-імпортний банк".
З причин нез'явлення представника відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у засідання, неподання у повному обсязі витребуваних в ухвалі про порушення провадження у справі доказів, необхідності витребувати нові докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У засіданні 25.05.10 представником позивачів заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", у заставі в якого, за твердженням першого, знаходиться майно, зазначене у позові, тому рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки такої фінансової установи. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд задовольняє клопотання і залучає відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.
Керуючись ст. 27, п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залучити відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.
2. Відкласти розгляд справи.
3. Розгляд справи у засіданні призначити на 22.06.10 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.
4. Зобов'язати у строк до дня засідання подати
позивача (ОСОБА_1.): докази придбання у власність за контрактом з ТОВ "Трекурій-2", м. Тернопіль від 04.10.02 № 1129 зашивочної машини Conti Complett - 69448 TYPE 222 та передання її у заставу відкритому акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України"
позивача (ТОВ "Віатекс"): докази придбання у власність за договором купівлі-продажу від 03.03.06 з ТОВ "Трекурій-2", м. Тернопіль формувальної машина S2000 із № (заводським або реєстраційним) 240665;
відповідача (підприємця ОСОБА_2): докази того, що формувальна машину E.R.M.S. та формувальна машина S2000, описана й арештована за актом опису й арешту майна, є однією й тою самою машиною; докази на підтвердження належності на праві власності зашивочної машини Conti Complett - 69448 TYPE 222, формувальної машина S2000 із № 24066
відповідача (ВАТ КБ "Надра"): відзив на позов та докази надсилання його копії позивачам;
відповідача (міський відділ ДВС Олександрійського МРУЮ): належним чином засвідчені копії виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в процесі якого складений акт опису та арешту майна від 27.04.07, акта опису та арешту майна від 27.04.10, до якого внесене спірне майно (або письмове пояснення про відсутність таких документів); докази здійснення продажу спірного майна (або письмове пояснення про те, що такий продаж не здійснювався); документи, на підставі яких встановлювалася належність підприємцю ОСОБА_2 машин з реєстраційними номерами - формувальної машина S2000 - 240665, зашивочної машина Conti Complett - 69448 TYPE 222.
5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.
6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам, відкритому акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України (адреса: м. Київ, вул. Горького, 127) та Кіровоградській філії ВАТ "Укрексімбанк" (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корпус 1), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (до відома), Центральному відділенню філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ (адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84) (до відома).
Суддя Н. В. Болгар