Справа № 2-А-88/2010р.
05 серпня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,
11 листопада 2009 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання не вчиняти дії.
07 квітня 2010 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року, 12 січня 2009 року та 23 лютого 2009 року.
В заяві вказав, що 25 жовтня 2009 року при зверненні до Березнегуватського відділу ДАІ для проходження технічного огляду автомобіля, дізнався про існування в базі даних ДАІ постанов по справі про адміністративні правопорушення, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху: 11 січня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення швидкості на 28 км. - штраф 340,00 грн.; 12 січня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення швидкості на 23 км. - штраф 340,00 грн. та 23 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора - штраф 300,00 грн.
Позивач, посилаючись на те, що вказані постанови не отримував, про їх існування нічого не знав, інспектори ДПС його не зупиняли за порушення правил дорожнього руху, просив суд скасувати вищевказані постанови.
05 серпня 2010 року в судовому засіданні позивач подав заяву про відкликання частини позовних вимог, стосовно постанови від 23 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Ухвалою Березнегуватського районного суду від 05 серпня 2010 року по даній справі позовні вимоги позивача в частині вищевказаної постанови були залишені без розгляду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 11 та 12 січня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Пастушенко В.В. його не спиняв, постанови чи протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності не складав, коли зафіксовано перевищення швидкості не знає, а вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, однак направив заперечення проти адміністративного позову в яких просив суд слухати справу у його відсутність та заперечував про задоволення адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.
11 січня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Пастушенко В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 031714 за ст.122 ч.1 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. за порушення п. 12.9 «б» правил дорожнього руху - у зоні дії дорожнього знаку 3.29. - обмеження максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 68 км/год., зафіксованого приладом вимірювання швидкості «Візир» в автоматичному режимі (а.с.30).
12 січня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Пастушенко В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 030262 за ст.122 ч.1 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн. за порушення п. 12.9 «б» правил дорожнього руху - у зоні дії дорожнього знаку 3.29 - обмеження максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 63 км/год., зафіксованого приладом вимірювання швидкості «Візир» в автоматичному режимі (а.с.31).
Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення порушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За інформацією «Укрметртестстандарту» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки має лише обмежені функції для автоматизації процесу і не може працювати без участі оператора.
З огляду на викладене, застосування технічного засобу «Візир» як підстава для без протокольної форми фіксування адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ № 031714 від 11 січня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Пастушенко В.В. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.
Скасувати постанову ВЕ № 030262 від 12 січня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Пастушенко В.В. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.
Провадження по справах про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.
Суддя С.А. Луста