Справа № 2-а-171/2010р.
10 серпня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції Москаленка Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
13 травня 2010 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В заяві вказав, що 19 квітня 2010 року щодо нього позивачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 375838 за ст.122 ч.1 КпАП України - перевищення швидкості руху на 38 кілометрів, у порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Позивач, посилаючись на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення, а вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що вимірюють швидкість руху, просив суд постановити рішення про скасування зазначеної постанови.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.
19 квітня 2010 року інспектором 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції Москаленко С.І. було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху на 38 кілометрів (а.с.18).
Того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. (а.с.17).
Позивач заперечує проти факту вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на те, що не перевищував швидкості руху, а вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що вимірюють швидкість руху,
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Як в протоколі, так і в постанові інспектора 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відсутні посилання на будь-які докази, які свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, будь-яких заперечень на адміністративний позов від відповідача до суду не надходило, фото чи відео-знімків, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зафіксованого приладом «Візир», відповідач не надав.
За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову АА № 375838 від 19 квітня 2010 року інспектора 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції Москаленка Сергія Івановича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.
Суддя С.А. Луста