Справа № 2-а-153/2010р.
05 серпня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Комінтернівського відділення ДАІ Одеської області старшого прапорщика Тітенькіна Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
23 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Комінтернівського відділення ДАІ Одеської області старшого прапорщика Тітенькіна Ю.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказав, що 17 березня 2010 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 190523 за ст.122 ч.1 КпАП України - перевищення швидкості руху на 33 км., у порушення Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Позивач, посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 17 березня 2010 року на своєму автомобілі Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, повертаючись з міста Одеси, на 28 кілометрі автошляху Одеса - Миколаїв був зупинений відповідачем за порушення правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху. Вважає, що адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки біля знаку обмеження швидкості - 50 км. була табличка 7.12. - ожеледиця.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, однак направив заперечення проти адміністративного позову, в якому просив суд слухати справу у його відсутність та не задовольняти позовні вимоги позивача.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.
17 березня 2010 року інспектором ДПС Комінтернівського відділення ДАІ Одеської області старшим прапорщиком ОСОБА_2 було складено у відношенні позивача постанову про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху - перевищення швидкості більше, ніж на 33 км., за яке передбачено відповідальність ст. 122 ч.1 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. (а.с.3).
Позивач заперечує проти факту вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність в постанові про адміністративне правопорушення будь-яких доказів його вчинення..
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В постанові про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Комінтернівського відділення ДАІ Одеської області старшого прапорщика ОСОБА_2 від 17 березня 2010 року відсутні посилання на будь-які докази, які свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в своїх запереченнях відповідач доказів його вчинення суду не надав.
За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВН 190523 від 17 березня 2010 року інспектора ДПС Комінтернівського відділення ДАІ Одеської області старшого прапорщика ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя С.А. Луста