ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12465/22
провадження № 3/753/5826/22
"29" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 08.10.2022 року о 00 годин 35 хвилин, керуючи належним йому транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Урлівській в районі будівлі № 9 у м. Києві, порушуючи вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу патрульного поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків автомобіля поліції та сигналу гучномовця, продовжив рух. Після зупинки транспортного засобу шляхом його блокування патрульним автомобілем, було встановлено, що ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції, передбачену п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав провину та пояснив, що дійсно 08.10.2022 року приблизно о 00 годин 35 хвилин керував належним йому транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Урлівській у м. Києві. Його зупиняв патрульний автомобіль поліції, однак він вирішив заїхати до двору свого будинку, де його наздогнали та заблокували. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки дійсно вживав алкогольні напої та знаходився у стані сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП містять усі передбачені ст. 256 КУпАП дані, необхідні для вирішення справи.
У якості доказів до зазначеного протоколу та відображених у ньому даних, інспектором долучено диск з записом з нагрудних камер співробітників поліції 470315, 473714, 473515, дослідженням якого встановлено, що 08.10.20-22 року о 00 годин 35 хвилин водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у зв'язку з порушенням встановленої у м. Києві комендантської години. У зв'язку з ігноруванням водієм ОСОБА_1 вимоги про зупинку, поданої за допомогою проблискових маячків автомобіля поліції та сигналу гучномовця, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений шляхом блокування. Після цього співробітники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.
Оцінюючи зміст дослідженого доказу, суд вважає, що ним беззаперечно зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому останній чітко розумів суть питання та наслідки відмови, оскільки зазначені обставини було однозначно та зрозуміло роз'яснено йому співробітниками поліції.
Підтверджує зазначений доказ і факт не виконання водієм ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського про зупинку.
Зазначені обставини не заперечувались у судовому засіданні і ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Зміст зазначених норм закону, якими передбачено правила проведення огляду, у порівнянні з встановленими обставинами справи, дозволяє зробити висновок про відповідність дій поліцейських нормам чинного законодавства у цій частині.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння.
При вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за можливе призначення адміністративного стягнення в рамках санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом та штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя: Пойда С.М.