Справа № 456/4001/22
Провадження № 1-кс/456/1022/2022
про накладення арешту
30 листопада 2022 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141130000672 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141130000672 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141130000672 від 12 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що 12.11.2022 до ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від заступника начальника відділу з організації безпеки ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» ОСОБА_4 про те, щоб вжити заходи до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який 12.11.2022 близько 05:00 з озера (зимувальної ями для продажу риби), яка розташована на території ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», що в с. Отиневичі Стрийського району Львівської області, викрав рибу виду карась, короп, білий амур та товстолоб загальною вагою 32 кг 500 г, завдавши матеріальну шкоду підприємству на суму 2541,68 гривень.
12.11.2022 під час огляду місця події в с. Отиневичі Стрийського району Львівської області, зокрема на території ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибним комбінат», біля озера (зимувальної ями для продажу риби) площею 1 га, глибиною 1,5 м було виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , біля якого знаходився гумовий човен комбінованого чорного та зеленого кольорів, в якому знаходилась риба, два весла пластикових жовтого кольору та чотири сітки із жилки для вилову риби з рибою. При огляді рибу було перераховано та зважено за допомогою електронної ваги марки «Staropera», кількість якої становила: короп - 23 шт. вагою 17 кг 600 г, карась - 9 шт. вагою 4 кг 100 г, білий амур - 1 шт. вагою 1 кг 600 г, товстолоб - 7 шт. вагою 9 кг 200 г. Рибу передано на відповідальне зберігання підприємству «Львівоблрибкомбінат». Гумовий човен комбінованого чорного та зеленого кольорів, два весла пластикових жовтого кольору та чотири сітки із жилки для вилову риби було поміщено у два окремі поліетиленові мішки, опечатано паперовою биркою з відповідними записами та підписами.
Від написання та дачі буд-яких пояснень стосовно даного факту ОСОБА_5 відмовився.
12.11.2022 винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами в кримінальному провадженні № 12022141130000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що виявлені та вилучені речі є матеріальними об'єктами, які могли зберегти на собі сліди або інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речового доказу в кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання прокурор не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. Участі власника зазначеного в клопотанні майна не забезпечив.
Проте неприбуття прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 12.11.2022 до ЄРДР за № 12022141130000672 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2022 до ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшла заява заступника начальника відділу з організації безпеки ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» ОСОБА_4 про те, щоб вжити заходи до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який 12.11.2022 близько 05:00 з озера (зимувальної ями для продажу риби), яка розташована на території ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», що в с. Отиневичі Стрийського району Львівської області, викрав рибу виду карась, короп, білий амур та товстолоб загальною вагою 32 кг 500 г, завдавши матеріальну шкоду підприємству на суму 2541,68 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2022 під час огляду місця події в с. Отиневичі Стрийського району Львівської області, зокрема, на території ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибним комбінат», біля озера (зимувальної ями для продажу риби) площею 1 га, глибиною 1,5 м було виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , біля якого знаходився гумовий човен комбінованого чорного та зеленого кольорів, в якому знаходилась риба, два весла пластикових жовтого кольору та чотири сітки із жилки для вилову риби з рибою. При огляді рибу було перераховано та зважено за допомогою електронної ваги марки «Staropera», кількість якої становила: короп - 23 шт. ватою 17 кг 600 г, карась - 9 шт. вагою 4 кг 100 г, білий амур - 1 шт. вагою 1 кг 600 г, товстолоб - 7 шт. вагою 9 кг 200 г. Рибу передано на відповідальне зберігання підприємству «Львівоблрибкомбінат». Гумовий човен комбінованого чорного та зеленого кольорів, два весла пластикових жовтого кольору та чотири сітки із жилки для вилову риби було поміщено у два окремі поліетиленові мішки, опечатано паперовою биркою з відповідними записами та підписами.
Відповідно до постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про визнання речових доказів та доручення до матеріалів провадження від 12.11.2022 гумовий човен комбінованого чорного та зеленого кольорів, два весла пластикових жовтого кольору та чотири сітки із жилки для вилову риби визнано речовими доказами.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене 12.11.2022 під час проведення огляду місця події.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити , що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а тому додаткове встановлення заборони на користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна є безпідставним і таким, що суперечить нормам КПК України.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141130000672 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на гумовий човен комбінованого чорного та зеленого кольорів, два весла пластикових жовтого кольору та чотири сітки із жилки для вилову риби, вилучені 12.11.2022 під час огляду місця події.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити прокурору Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1