454/2686/22
"30" листопада 2022 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
18.09.2022 року о 18.15год. в м.Сокаль по вул.Шептицького Червоноградського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'янінні відмовився.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернявська Х.М. надали письмові заперечення, в яких просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої заперечення обгрунтовує наступним.
Він не заперечував проти проведення медичного огляду, однак виключно в порядку встановленому законом.
Вважає, що його незаконно зупинили, а тому подальші дії працівників поліції є незаконними.
Зазначає, що на відеозаписі не містяться момент відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння та жодних ознак наркотичного сп'яніння у нього не було.
Крім цього, зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу він знаходився на лікуванні.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 18.09.2022р. в м.Сокаль по вул.Шептицького Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння.
Однак від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська ЦРЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Разом з цим, з дослідженого відеоматеріалу до протоколу про адмінправопорушення, вставновлено, що правопорушник направлявся працівниками поліції у КП «Сокальська ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп'яніння.
Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ААД №173164.
Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КП «Сокальська ЦРЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.
Разом з цим, наявний в матеріалах справи відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вказаному відеозаписі чітко можна встановити особу, яка керувала транспортним засобом, якою являється ОСОБА_1 та послідовні дії працівника поліції, зокрема, роз'яснення порушнику його прав та фіксацію події.
Наданий відеозапис відображає подію з того часу, як автомобіль був у русі та закінчується тим, що ОСОБА_1 вкотре не заперечує від проходження огляду, однак своєю поведінкою дає зрозуміти і поліцейському ОСОБА_2 і суду небажання проходити огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння в Сокальську ЦРЛ
Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Також, фіксація на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці, а саме те, що останній постійно розмовляє по телефону, метушиться біля автомобіля, бажає проходити огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння, однак в черговий раз ігнорує вимогу поліцейського проїхати в лікарню для огляду, порушення в останнього координації рухів, звужені зіниці, свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.
Таким чином, долучений до протоколу відносно правопорушника відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю спростовує наданні порушником та його адвокатом поясненнями, які суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Також, суд не приймає до уваги, долучені до матеріалів справи Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 02.11.2022р. та довідку від 24.10.22р. про те, що ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога і виписки з медичної карти хворого, як підставу для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності полі-цейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх ува-гу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здо-ров'я.
Що стосується долученого до заперечення талону-повідомлення про реєстрацію за-яви ОСОБА_1 про бажання пройти огляд на встановлення стану наркотичного чи алкогольного сп'яніння від 8.09.09.2022р. без зазначення години подання такої заяви, суд зазначає наступне.
Огляд на стан сп'яніння проводиться не пізніше двох годин та у присутності праці-вника поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак-ції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Відтак, долучені медичні довідки та сертифікати і талон-повідомлення про реєстра-цію заяви ОСОБА_1 про бажання пройти огляд на встановлення стану наркотичного чи алкогольного сп'яніння 18.09.2022р. є належними та допустимими доказами перебу-вання ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння та відмову останнього від прохо-дження огляду на встановлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Також, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, пе-редбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а та-кож викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмові пояснення чи заува-ження, лише під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне.
Тож, обставини, на які посилається правопорушник свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.
Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно правопорушника суд враховує: його вік та особу; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Л. Ю. Фарина