21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 жовтня 2007 р. Справа 9/212-07
за позовом:Бойко Раїси Павлівни, 21032, вул. Фрунзе, буд. 67, кв. 56, м. Вінниця
до:Торгівельної фірми "Південнобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 21100, вул. Київська,27, м. Вінниця
про скасування рішення загальних зборів та змін до Статуту товариства
Головуючий суддя Балтак О.О.
При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.
Представники
позивача : Арустамян А.Е. - представник за довіреністю
відповідача : Рибаченко І.В. - представник за довіреністю
Треті особи: Надобко М.В., Рудак В.В., Гнатюк К.А., Поліщук В.М.,Рибаченко Т.Р.
Подано позов про скасування рішення загальних зборів учасників торговельної фірми "Південнобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколом № 1/2006 від 6.11.2006р. та скасувати зміни до Статуту торговельної фірми "Південнобузький", викладені у новій редакції.
Позивачка вважає, що рішення загальних зборів Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 06.11.2006р., протокол № 1/2006, таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
Згідно ст. 61 ч. 5 Закону України «Про господарські товариства» «про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу І місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів».
Пунктом 5.10 статуту Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в редакції, яка діяла станом на день прийняття оскаржуваного рішення, «учасників письмово повідомляють про скликання Зборів Учасників з підтвердженням про отримання повідомлення не пізніше, ніж за 30 днів до їх проведення».
Втім, головою зборів (до компетенції якого входить скликання Зборів Учасників) не було дотримано зазначених вимог, не повідомлено учасників про проведення Зборів, що ставить під сумнів взагалі сам факт їх проведення.
Таким чином, оскаржуваним рішенням порушено права учасника господарського товариства, передбачені ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».
Крім того, протокол № 1/2006 від 06.11.2006р. містить відомості про те, що позивачка, була присутньою на Зборах учасників. Натомість такі відомості не відповідають дійсності, оскільки насправді, як вона стверджує, присутньою не була, зважаючи на відсутність повідомлення про проведення зборів.
Разом з цим директор товариства Рибаченко Тетяна Романівна в листопаді 2006 року запропонувала мені підписати чистий аркуш паперу, мотивуючи необхідністю оформлення якихось документів, пов'язаних з діяльністю товариства. Оскільки я цілком довіряла Рибаченко Т.Р., я на ЇЇ прохання підписала чистий аркуш паперу. І тільки в подальшому я дізналася, що вона використала даний аркуш для оформлення нової редакції статуту. Втім, зі змістом нової редакції статуту Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю я не знайома, оскільки жодного разу вона не оголошувалася, на зборах учасників, до компетенції яких це віднесено, - не затверджувалася.
Згідно ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати, серед інших документів, два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції.
За таких обставин при проведенні державної реєстрації змін до статуту Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на мою думку, було використано для одного примірника статуту чистий аркуш з моїм підписом (на який було накладено друкований текст), а на другому - мій підпис підроблено.
Маючи таку підозру, я звернулася до ВВ «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» для проведення почеркознавчого дослідження справжності мого підпису на ксерокопії статуту Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Описова частина дослідження висновку спеціаліста № 334 від 21.02.2007р. містить відомості про те, що «наведені збіжні ознаки суттєві, але при наявності окремих розбіжностей ознак достатні тільки для ймовірного висновку про те, що підпис від імені Бойко Р.П. ймовірно виконала Бойко Р.П.» Ймовірний висновок у даному випадку пояснюється тим, що на дослідження надана еклектрофотокопія.
Дані обставини у своїй сукупності, на мою думку, є підставами для скасування рішення загальних зборів учасників Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, протокол № 1/2006.
В свою чергу, незаконним рішенням було затверджено зміни до статуту Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом викладення його у новій редакції. За таких обставин зміни до статуту Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю також підлягають скасуванню.
Відповідач по справі у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують з огляду на наступне: 1.06 листопада 2006 року відбулися загальні збори учасників ТФ «Півдєннобузький» ТОВ, про що складено Протокол за № 1/2006, який засвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М. 09 листопада 200С року. На засіданні загальних зборів були присутні: Поліщук В.М. (0,96%), Рудак В.В. (2,94 %), Бойко Р.П. (11,61%), Гнатюк (Качоровська) К.А. (2,46%), Дубчак Л,В. (0,99%), Надобко М,В, (26,09%), Рибаченко Т.Р. (29,35%). Отже були присутні учасники ТОВ, які сумарно володіють 74,43% голосів. Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України та статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю відноситься до виключної компетенції повноважних загальних зборів учасників цього товариства. Статтею 60 зазначеного вище Закону визначено, що рішення про внесення змін до статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. Враховуючи те, що норма Закону не містить вимог щодо г'дписання нової редакції статуту всіма засновниками (учасниками), вважаємо, що зміни та нова редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю, що прийняті повноважними загальними зборами цього товариства, можуть підписуватись присутніми на цих зборах учасниками. Таким чином, враховуючи вище наведене та відповідно до п. 5.6 Статуту ТФ «Південнобузький» ТОВ збори учасників вважаються повноважними.
Учасники ТОВ (у тому числі і Бойко Р.П.) працюють в приміщенні магазину «Південнобузький», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, що підтверджується копією Трудового договору між працівником і фізичною особою, копією договору оренди № 10 від 01.07.2006р., та копією трудової книжки Бойко Р.П. (додаються), тому про скликання загальних зборів ТОВ учасники попереджалися особисто та шляхом розміщення об'яв у приміщенні магазину. В письмових попередженнях не було вагомих причин. Твердження позивачки про те, що вона не була присутня на зборах не відповідає дійсності, даний факт можливо довести заслухавши усіх членів ТОВ, що були присутні на загальних зборах учасників 06 листопада 2006р. Особисту присутність Бойко Р.П. на зборах вважаємо фактом належного повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ. Таким, що не відповідає дійсності є твердження позивачки, про те, що у листопаді 2006 року вона, на пропозицію директора Рибаченко Т.Р,. підписала чистий аркуш паперу, який потім був використаний для оформлення нової редакції Статуту. Даний факт ніколи не мав місця, окрім того, відповідно до ст 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів про існування вказаного вище факту не надано.
Не вірним є твердження Бойко Р.П. про те, що вона не була ознайомлена з новою редакцією Статуту ТФ «Південнобузький» ТОВ. По-перше, на загальних зборах учасників ТОВ 06.11.2006р. був зачитаний текст Статуту, що можуть довести учасники ТОВ, які були присутні і одноголосно проголосували за затвердження його нової редакції. По-друге, відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (далі - Закон) установчі документи юридичної особи, а також зміни до них викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками), якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) на установчих до, /ментах посвідчуються нотаріально. Справжність підписів учасників ТФ «Південнобузький» ТОВ засвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М., які зроблено в її присутності 09.11.2006р. Вважаємо факт підписання в присутності нотаріуса нової редакції Статуту не тільки ознайомленням з його змістом, а й підтвердженням справжності підпису, яку намагається спростувати позивачка - Бойко Р.П.
Факт справжності підпису доводиться й висновком спеціаліста №334 Вінницького відділення КНДІ судових експертиз, виконаний за заявою Бойко Р.П.
Розглянувни матеріали справи та заслухавши представників сторін та третіх осіб Надобко М.В., Дубчак Л.В.. Рибаченко Т.Р., Гнатюк К.А., Рудак В.В. та Поліщук В.М. суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне: відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи від 11.09.2007 р. проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз підписи від імені Бойко Раїси Павлівни у графі "Статут підписали" навпроти запису цього прізвища в двох примірниках статуту торгівельної фірми у формі ТОВ "Південнобузький" № 1072 від 13.08.1996 р. виконані самою Бойко Раїсою Павлівною. Крім того висновком № 5962 від 9.07.2007 р. судово - технічної експертизи документів по справі № 9/212-07 встановлено, що в наданому Статуті торговельної фірми "Південнобузький" у формі ТОВ в кожному із досліджуваних екземплярів підпис від імені Бойко Р.П. ( відповідно на а.с.. 114 і 140 ) виконаний поверх друковоного тексту і підпису від імені Рудак В.В., а підпис від імені Надобко М.В. ( на а.с. 114 ) виконаний поверх підпису від імені Бойко Р.П.
Допитані судом треті особи Надобко М.В., Дубчак Л.В.. Рибаченко Т.Р., Гнатюк К.А., Рудак В.В. та Поліщук В.М. підтвердили, що позивачка Бойко Р.П. була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "Південнобузький" 6.11.2006 р. та приймала участь в обговоренні порядку денного. Повідомляти письмово учасників товариства не було потреби, оскільки всі учасники товариства працюють в магазині і були повідомлені шляхом вивішення порядку денного загальних зборів на дошці об"яв у магазині.
Щодо використання підпису позивачки на якому вона розписалась то даний факт не доведено як позивачкою по справі так і матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115 ГПК України, -
В позові відмовити.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 жовтня 2007 р.