Справа № 442/6814/22
Провадження № 1-кп/442/338/2022
01 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022141110000626 від 04.09.2022 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що 03 вересня 2022 року, приблизно о 12 годин 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до смт. Східниця Львівської області автодорогою Східниця - Пісочна, при проїзді її ділянки в районі 4км + 1250м у межах Дрогобицького району Львівської області, порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України (далі - ІІДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1091 від 29.09.2021, а саме: Р. 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "безпечна швидкість", "небезпека для руху"); Р. 2 п. п. 2.3.6) д); Р. 12 п. п. 12.1, вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Р. 34 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, перевозячи в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_7 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод.2 Р34 ІІДР України, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 (9, під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_5 та рухався в напрямку м. Борислав Львівської області в межах своєї смуги руху.
Внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_9 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці вилиці справа; синців в підключичній ділянці справа, на задій поверхні в нижній третині лівого плеча, на передній поверхні правого колінного суглобу, назадній поверхні лівого стегна; тупої травми грудної клітки у вигляді закритих переломів п'ятого, шостого, сьомого, восьмого ребер зліва по передньо-підпаховій лінії та крововиливу в плевральну порожнину; забій грудного відділу хребта, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.
01.12.2022 обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив кримінальне провадження щодо нього закрити.
В судовому засіданні потерпіла та її представник не заперечили щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження, так як потерпіла та обвинувачений примирилися.
Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження, думки обвинуваченого та потерпілої, які клопотання підтримали, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і він винен у його вчиненні, оскільки своїми умисними діями спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Так з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю праці та по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, відсутність претензій потерпілої, яка також подала суду заяву про закриття справи у зв'язку з примиренням з обвинуваченим.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять в загальній сумі 20 387, 26 гри., з яких:
1) Витрати, пов'язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №3013-Е від 18,10.2022) в сумі 5663,10 грн.;
2) Витрати, пов'язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №3012-Е від 18.10.2022) в сумі 5663,10 грн.;
3) Витрати, пов'язані із проведенням транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №3192-Е від 12.10.2022) в сумі 7173,26 грн.
4) Витрати, пов'язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/17765-ІТ від 25.10.2022 по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») в сумі 1887,80 грн.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України, суд
клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141110000626 від 04.09.2022 закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2022 року .
Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_8 ,
Автомобіль марки «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за:
- проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №3013-Е від 18,10.2022) в сумі 5663,10 грн.;
- проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №3012-Е від 18.10.2022) в сумі 5663,10 грн.;
- проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №3192-Е від 12.10.2022) в сумі 7173,26 грн.;
- проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/17765-ІТ від 25.10.2022 по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») в сумі 1887,80 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1