Справа № 308/15887/22
3/308/8828/22
30 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Івано-Франківська обл., Верховинський р-н, с. Черемошна, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий,-
- за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Військовослужбовець, тесляр інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 виконував обов'язки військової служби в умовах особливого періоду - військового стану, був відсутній на ранковій перевірні особового складу 17 листопада 2022 року, на телефоні дзвінки не відповідав. Поблизу розположення було проведено пошукові дії власними силами даною військовослужбовця, але позитивного результату не дали. Залишив розположення підрозділу без зброї та БК. Про своє місце знаходження повідомив 22 листопада 2022 року, що перебуває за адресою АДРЕСА_1 . Повернувся в розположення військової частини НОМЕР_1 24 листопада 2022 року о 12 годин 00 хвилин.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До матеріалів справи додав заяву про розгляд справи без його участі.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи передбачений законодавством скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії, а також те, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не є обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч.3 ст.172-11 КУпАП, визначає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, -.
Відповідальність за ч. 4 цієї статті настає за вчинення діяння, передбаченого частинами першою або третьою цієї статті, вчиненого в умовах особливого періоду.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі ради пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії Т0950 №333-2022 від 25.11.2022, рапорт заступника командира роти інженерної підтримки з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про те, що солдат ОСОБА_1 повернувся в розташування підрозділу роти інженерної підтримки 24.11.2022 о 12 год. 00 хв., пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечує вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та інших матеріалів справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.О. Шепетко