Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2570/22
Номер провадження: 1-кс/511/1069/22
01.12.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12022162390000546 від 26 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
01 грудня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання засобами поштового зв'язку, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 26 листопада 2022 року о 00:29 год. до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 листопада 2022 року о 00:27 год. працівниками прикордонної служби на перехресті населених пунктів Йосипівка-Павлівка-Самойлівка Роздільнянського району Одеської області на відстані 5 метрів від державного кордону України було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» 2106, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилося троє невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров'я).
В подальшому, в ході огляду місця події, а саме: автодороги сполученням Захарівка - Павлівка в районі прикордонного знаку 0439/1, в 5 метрах від державного кордону України, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», синього кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканки: АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ; купюра номіналом 100 доларів США серії РК35154832В; мобільний телефон марки «NOMI», моделі i144m, чорного кольору, (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_7 ), чорного кольору, б/в, який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 12, модель MJNP3B/A, фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_10 ), б/в, який знаходиться в чохлі темно-зеленого кольору. Даний телефон належить та ним користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки Apple Iphone 11 Pro, модель MWC82B/A, білого кольору, IMEI1: НОМЕР_11 ; IMEI2: НОМЕР_12 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_13 ), б/в, який знаходиться в чохлі червоного кольору. Даний телефон належить та ним користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки Samsung Experience 8.5, модель SM-J510H, білого кольору, IMEI1: НОМЕР_14 ; IMEI2: НОМЕР_15 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «KYIVSTAR» ( НОМЕР_16 ), який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_4 .
Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12022162390000546 від 26 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 26 листопада 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12022162390000546 від 26 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне майно: транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», синього кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканки: АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 .
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме:
-купюру номіналом 100 доларів США серії РК35154832В, яка опечатана до сейф - пакету № WAR1158597, який підписаний понятими, слідчим та спеціалістом;
-мобільний телефон марки «NOMI», моделі i144m, чорного кольору, (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_7 ), чорного кольору, б/в, який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , опечатаний до сейф - пакету WAR №1158617, який підписаний понятими, спеціалістом та слідчим;
-мобільний телефон марки Apple iPhone 12, модель MJNP3B/A, фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_10 ), б/в, який знаходиться в чохлі темно-зеленого кольору. Даний телефон належить та ним користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_3 , опечатаний до сейф-пакету WAR №1158622, який підписаний понятими, спеціалістом та слідчим;
-мобільний телефон марки Apple Iphone 11 Pro, модель MWC82B/A, білого кольору, IMEI1: НОМЕР_11 ; IMEI2: НОМЕР_12 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_13 ), б/в, який знаходиться в чохлі червоного кольору. Даний телефон належить та ним користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_4 , опечатаний до сейф-пакету WAR № 1158623, який підписаний понятими, спеціалістом та слідчим.
-мобільний телефон марки Samsung Experience 8.5, модель SM-J510H, білого кольору, IMEI1: НОМЕР_14 ; IMEI2: НОМЕР_15 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «KYIVSTAR» ( НОМЕР_16 ), який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_4 , опечатаний до сейф-пакету WAR № 1158624, підписаний понятими, спеціалістом та слідчим.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1