Справа № 522/3766/21
Провадження № 1-кс/522/4694/22
30 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
Законний представник ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати причину пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12021162510000925 від 31 серпня 2021 року поважною та поновити його та скасувати постанову слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12021162510000925 від 23 липня 2021 року, винесену 31 серпня 2021 року.
Заявник в судове засідання не з'явилась.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 велось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162510000925 від 23 липня 2021 року.
23 липня 2022 року ОСОБА_3 отримала відповідь Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 14.07.2022 року № 39-3650-21, в якій зазначалося, що кримінальне провадження за № 1202116251000092 було закрито ще 31 серпня 2021 року на підставі постанови слідчого. Дана постанова так і не була направлена на адресу ОСОБА_3 і дотепер вона не ознайомлена з нею.
На протязі року слідчий вводила в оману ОСОБА_3 , повідомляючи, що слідство триває і вона робить всі дії, передбачені КПК України, але щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження не було сказано жодного разу при зверненні до неї.
Крім цього, 29 червня 2022 року ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами, на підставі дозволу на ознайомлення від старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_6 . В матеріалах справи не було вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням прав ОСОБА_3 як законного представника малолітньої потерпілої.
Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162510000925 було розпочато 23 липня 2021 року, а відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру та за результатами розслідування складати обвинувальний акт.
Слід зазначити, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження, слідчим не було виконано жодних слідчих та/чи процесуальних дій, необхідних для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.
Так, стаття 92 КПК України покладає обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В даному ж випадку, слідчим не було зроблено повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення.
В свою чергу, саме потерпілою стороною було ініційоване звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих/процесуальних дій від 07 липня 2022 року, на яке слідчий навіть не відповів.
Також, слідчим до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження. Так, наприклад, з ОСОБА_7 будь-яких слідчих чи процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження не проводилось, хоча слідчий повідомляла ОСОБА_3 про те, що чекає його для допиту. Крім цього, ОСОБА_7 не було пред'явлено повідомлення про підозру, що також є суттєвим порушенням норм КПК України.
Слід зазначити, що для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування має бути зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце і відомості про це внесені до ЄРДР; відповідне кримінальне правопорушення вчинено конкретною особою, якій вручається повідомлення про підозру; особа вчинила суспільно небезпечне діяння, яке має містити склад відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, закономірним є висновок про те, що матеріалах кримінального провадження № 12021162510000925 від 22 липня 2021 року були всі необхідні документи для пред'явлення повідомлення про підозру та для підготовки обвинувального акту для звернення до суду, але зволікання слідчого призвели до суттєвих порушень норм КПК України і винесенню необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
ОСОБА_3 лише зараз стало відомо про закриття кримінального провадження № 12021162510000925 від 31 серпня 2021 року (згідно відповіді Приморської окружної прокуратури міста Одеси). Закриття кримінального провадження сталося ще до отримання слідчим даних по експертизі, відповідно до даних з якими слідчий надала можливість ознайомитися в липні 2022 року, а відтак, закономірним є висновок, що при постійному введенні в оману про активність слідчих дій, хоча кримінальне провадження вже було закрито, слідчий умисно затягувала строки щоб позбавити ОСОБА_3 можливості оскаржити необґрунтовану постанову.
Додатковим підтвердженням введення в оману відносно кримінального провадження № 12021162510000925 є також те, що на момент звернення ОСОБА_3 з клопотанням про залучення в якості потерпілого від 24.11.2021 року (коли вже дане кримінальне провадження було закритим), слідчий прийняв дане клопотання, розписався і не повідомив про те, що воно вже є закритим. Отже, враховуючи активну позицію ОСОБА_3 і її спроби з'ясувати, як просувається розслідування, недбале ставлення слідчого є суттєвим порушенням її прав та свобод, що тягне за собою порушення норм КПК України.
Вважає, що перебіг строку на оскарження зазначеної постанови, встановлений ч. 6 ст. 284 КПК України, починається з 24.07.2022 року, оскільки лише 23.07.2022 року ОСОБА_3 отримала відповідь Приморської окружної прокуратури міста Одеси, в якій було зазначено, що кримінальне провадження № 12021162510000925 від 23 липня 2021 року було закрито, а відтак, причина пропуску строку є поважною, оскільки не залежала і сталася не з вини ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Все це свідчить про упереджений, поверховий підхід слідчого до вказаного кримінального провадження та неналежне виконання покладених на нього чинним КПК України обов'язків щодо захисту прав та інтересів громадян.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили, а також на вимогу суду не надали матеріали кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до
повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового
контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і
законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення
законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідь прокурора достовірно свідчить про існування постанови про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021162510000925, слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.
Слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 12021162510000925, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з'ясовано не було.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов'язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.
Обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162510000925 від 23.07.2021 р., підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -
Скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Визнати причину пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12021162510000925 від 31 серпня 2021 року поважною та поновити його.
Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12021162510000925 від 23 липня 2021 року, винесену 31 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.2022