Справа № 946/8189/22
Провадження № 1-кс/946/2726/22
30 листопада 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.11.2022 року про вчинення злочинів,-
28.11.2022 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/8189/22) на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.11.2022 року, в якій просить: припинити бездіяльність прокурора; зобов'язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зареєструвати її заяву про вчинення злочинів від 25.11.2022, що подається у порядку ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України; зобов'язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 25.11.2022 про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші прокурори вказаної прокуратури, слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 та інші посадові особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_25 та інші посадові особи ТУ ДБР у місті Миколаєві систематично вчиняють злочини, передбачені ст. 376 КК України у формі систематичного примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інших суддів вказаного суду до заперечення встановленого факту підроблення документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором “Кислицький”.
30.11.2022 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1
30.11.2022р. слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.
Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 25.11.2022 нею до Ізмаїльського РВП ГУНП ва Одеській області було подано заяву в порядку статті 214 КПК України про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші прокурори вказаної прокуратури, слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 та інші посадові особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_25 та інші посадові особи ТУ ДБР у місті Миколаєві систематично вчиняють злочини, передбачені ст. 376 КК України у формі систематичного примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інших суддів вказаного суду до заперечення встановленого факту підроблення документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором “Кислицький”». Так, судді вказаного суду ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інші судді), не маючи волі, мужності, моральних принципів та здатності протидіяти зовнішнім (у тому числі корупційним) загрозам з боку злочинної організації ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи під постійним тиском злочинної організації ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , стали маріонетками у руках організованої злочинності та активно почали широко використовувати підроблені документи на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом заперечення встановленого факту підроблення документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором “Кислицький”».
Відповідну заяву було отримано Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначала, що судді вказаного суду ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інші судді) до цього часу надають злочинне (корупційне) сприяння іншим особам у використанні зазначених вище підроблених документів.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язанні заявити самовідвід.
Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).
Стосовно об'єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об'єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об'єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Як встановлено слідчим суддею, у заяві про злочин від 25.11.2022 року мова йде у тому числі й щодо дій/бездіяльності, на думку заявника, окремих суддів (слідчих суддів) Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та іншими суддями, у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором “Кислицький”» та у заяві від 25.11.2022р. ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР відомості про злочини, начебто вчинені, серед інших, й слідчим суддею ОСОБА_1 . Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначала, що судді вказаного суду ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та інші судді) до цього часу надають злочинне (корупційне) сприяння іншим особам у використанні зазначених вище підроблених документів.
Тобто, вбачається, що скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зобов'язати уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.11.2022 року, в якій частково йдеться мова й про слідчого суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги частково стосуються й слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що може за об'єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об'єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання, суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об'єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 вказане є об'єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву від 30.11.2022 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справу № 946/8189/22 (провадження № 1-кс/946/2726/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.11.2022 року про вчинення злочинів направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1