Справа №629/1560/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/688/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2022 року, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 від 19 жовтня 2022 року на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо начальника Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України - задовольнити та зобов'язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 або уповноважених на це осіб внести відповідні відомості до ЄРДР.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник послався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.345, 358, 363, 364 КПК України щодо процесуального порядку під час розгляду його скарги, а також невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст.372 КПК України. Також зазначив, що слідчий суддя не встановлював належним чином осіб, які були присутні під час розгляду його скарги, а саме не встановив наявність повноважень прокурора на участь в ході розгляду його скарги. Наголосив, що він звертався із заявами до правоохоронних органів 14.09.22 року, 05.10.22 року, однак йому не надали відповідь про те, які саме заходи застосовані до громадянина ОСОБА_8 , який погрожував йому вбивством.
Заявник ОСОБА_5 надав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_5 14 вересня 2021 року звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року зобов'язано Лозівський РВП ГУНП в Харківській області вчинити дії по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 14.09.2022 року.
13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником Лозівського РВП в Харківській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України, яке полягає у ненаданні йому інформації за його заявою від 05.10.22 року щодо виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року.
За змістом ухвали слідчого судді встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України за заявою ОСОБА_5 від 14.09.2022 року були внесення до ЄРДР 07.10.2022 року.
Таким чином, уповноваженими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було виконано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року.
Що стосується звернення ОСОБА_5 до начальника Лозівського РВП в Харківській області ОСОБА_7 про надання йому інформації щодо виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року, то у даному випадку слід керуватися нормами Закону України "Про звернення громадян", оскільки зазначена заява фактично містить запит на надання інформації про рух кримінального провадження.
Так, відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства УКраїни, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".
Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено, що посилання скаржника на порушення начальником Лозівського РВП в Харківській області ОСОБА_7 вимог Закону України "Про зверення громадян" не може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначене свідчить, що у заяві ОСОБА_5 відстуні передбачені вимогами п.4 ч.5 ст.214 КПК України обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Посилання ОСОБА_5 на порушення суддею вимог ст.ст.345, 358, 363, 364 КПК України, які регламентують порядок проведення судового розгляду, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Разом з цим, порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентується положенням ст.306 КПК України, яких слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: