Провадження № 11-сс/803/1355/22 Справа № 201/5670/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 листопада 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 12021040030000171 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засудженого, директора ТОВ «Ака-консалт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року, було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді директора ТОВ «Українка», що кримінальним правопорушенням спричинено СТОВ «Українка» матеріальну шкоду на загальну суму 2115118,97 грн., а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
До початку судового засідання на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 , відповідно до якої, остання відмовилась від своєї апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та просила закрити провадження у справі. Вказану заяву підтримав підозрюваний ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 , прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_8 , просили закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовилась від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4