Справа № 713/2160/22
Провадження №1-кп/713/187/22
Вирок
Іменем України
01.12.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 13.09.2022р. за №12022262060000351 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, жителя АДРЕСА_1 не працевлаштованого, з середньою освітою, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, ч.4 ст. 185 КК України,-,-
встановив:
ОСОБА_4 12.09.2022р. близько 11:38 год., під час дії воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України від 24.02.2022р. та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022р. та затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022р., продовженого Указом Президента України від 17.05.2022р. та затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022р., умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення на території автомийки «Всі Свої» в с.Лукавці по вул..Г Майдану,121-А Вижницького району викрав закритий шолом інтегралу марки «Sco Scorpio» модель «М-61», який знаходився на бетоні на території мийки самообслуговування, вартістю 2181 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому у вказаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він дійсно під час діє воєнного стану, 12.09.2022р. близько 11:38 год. на території автомийки «Всі Свої» в с.Лукавці по вул..Г Майдану,121-А Вижницького району викрав закритий шолом інтегралу марки «Sco Scorpio» модель «М-61», який знаходився біля смітника на території мийки самообслуговування. У вчиненому кається, просить його суворо не карати. Готовий понести покарання. Вказав, що завдану шкоду відшкодував повністю. Вартість викраденого майна та обставини вчинення інкримінованого правопорушення ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Зазначив, що шкода йому відшкодована у повному обсязі. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду та просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Інкримінований ОСОБА_4 злочин, згідно ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Пом?якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він не заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушеня, та його щире каяття, яке полягає в тому, що він жалкує про вчинене, готовий понести покарання. Крім того, пом'якшуючою покарання обставиною, суд також знаходить і відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не виявлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, але працює по найму, є одружним та являється батьком 4-х неповнолітніх дітей.
Таким чином, обираючи вид та мiру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність 2-х обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які покарання обтяжують; дані про особу обвинуваченого.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України не пов'язаного із ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті у виді штрафу, з огляду на те, що досліджені обставини у своїй сукупності з даними про особу обвинуваченого дають підстави для застосування вказаної статті КК України.
На думку суду саме такі обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 755,12 грн.
Речові докази по справі:
Шолом інтегралу марки «Sco Scorpio» модель «М-61», який згідно розписки від 22.09.2022р. передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .
Відеозаписи, які знаходяться на DVD-диску, який згідно постанови від 13.09.2022р. слідчого Ю.Друка визнанннано речовим доказам та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_6