Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6277/22
Номер провадження 1-кс/711/1973/22
30 листопада 2022 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №12022250310002522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно, -
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалах кримінального провадження №12022250310002522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «RENAULT MAGNUМ» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися вказаним майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області в групі слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250310002522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що в період часу з 12.10.2022 по 23.10.2022 група невстановлених осіб, шахрайським шляхом, під приводом надання послуг з перевезення вантажу з м. Черкаси (Україна) до м. Ловіч (Польща), заволоділи майном ТОВ «КУРАДО», а саме вершковим маслом, в кількості 20 тон, яке було завантажено до автомобіля «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 в результаті чого завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах (ЄО-51438 від 25.10.2022).
26.10.2022 із заявою про вчинення шахрайських дій звернувся директор ТОВ «КУРАДО» - ОСОБА_5 .
По даному кримінальному провадженні допитаний директор ОСОБА_5 який повідомив, що шахрайськими діями ФОП ОСОБА_4 завдано збитків на суму 4 000 000 грн. Так, 19.09.2022 на сайті «Ларді Транс» було знайдено перевізника ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що має декілька вантажних автомобілів. Декілька разів ФОП ОСОБА_4 здійснював перевезення вантажу - вершкового масла по території України.
07.10.2022 між ТОВ «КУРАДО» та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) укладено договір міжнародних вантажних перевезень та створено заявку №1 на міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м. Ромни - м. Черкаси - м. Ловіч (Польща), а саме доставка солодковершкового масла в розмірі 20 тон (пофасовані по 20 кг в одному ящику). 12.10.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моб. тел. НОМЕР_7 , який являється водієм ФОП ОСОБА_4 прибув на автомобілі «Рено Магнум 460.18» д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом д.н.з. « НОМЕР_3 » та після завантаження прибув до м. Черкаси вул. Промислова, 26, для митного оформлення масла та складення всіх супроводжуючих документів. 13.10.2022 водій ОСОБА_6 з вантажем відправився по маршруту з м. Черкаси до прикордонного перетину Рава Руська. В період часу з 14.10.2022 по 19.10.2022 ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомляв менеджеру ТОВ «КУРАДО», що він знаходиться на кордоні та повільно рухається в черзі до митниці. 20.10.2022 від ОСОБА_4 менеджер ТОВ «КУРАДО» отримав дзвінок про те, що у водія виникли сімейні проблеми - померла мати, та вони вирішують питання про можливу заміну водія та ОСОБА_4 буде особисто супроводжувати вантаж. 21.10.2022 ОСОБА_4 зателефонував логісту та повідомив, що він пише на кордоні заяву про заміну водія з ОСОБА_6 на себе, а 23.10.2022 ОСОБА_4 та водій перестали виходити на зв'язок.
Приймаючи викладене у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи умисел спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, незаконним шляхом за допомогою автомобіля «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , заволоділи майном ТОВ «КУРАДО», загальною вартістю 4 000 000 грн.
Так, автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , використовувався як знаряддя злочину та є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як ним здійснювалося перевезення вантажу - вершкове масло в кількості 20 тон.
Автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На думку прокурора з метою запобігання можливості відчуження транспортного засобу автомобіля «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_4 та з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) необхідно накласти арешт на майно. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_4 .
На підставі клопотання прокурора, враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі власника майна.
За таких обставин, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022250310002522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено,що в період часу з 12.10.2022 по 23.10.2022 група невстановлених осіб, шахрайським шляхом, під приводом надання послуг з перевезення вантажу з м. Черкаси (Україна) до м. Ловіч (Польща), заволоділи майном ТОВ «КУРАДО», а саме вершковим маслом, в кількості 20 тон, яке було завантажено до автомобіля «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 в результаті чого завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах (ЄО-51438 від 25.10.2022).
Автомобіль «RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , постановою слідчого від 11.11.2022 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні №12022250310002522, оскільки використовувався, як знаряддя злочину, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу, та в межах вимог клопотання прокурора, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт шляхом встановлення заборони розпоряджатися вказаним майном.
Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1