справа № 388/1766/22
провадження № 1-кс/388/335/2022
30.11.2022м. Долинська
Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 за № 12022121150000225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,
встановив:
у провадження слідчого судді надійшло погоджене прокурором клопотання дізнавача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 за № 12022121150000225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, в якому (клопотанні) дізнавач просив:
- надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання засобів вчинення протиправних дій, що буде свідчити про злочинну діяльність невідомої особи, яка зберігала наркотичну речовинну за вищевказаною адресою.
На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 28.11.2022 об 11 год. 03 хв. надійшло повідомлення до ЧЧ ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградської області про те, що під час реагування на повідомлення про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено кущі рослини зовні схожої на коноплю, порошкоподібну речовину білого кольору та пристрої для куріння наркотичних речовин. 28.11.2022 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих у ході огляду якого було виявлено та вилучено на території домоволодіння паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, кущі рослини невідомого походження зовні схожою на коноплю, 2 шт. пластмасових пляшок із фрагментами фольги зі слідами термічної дії, шприц з голкою та ковпачком, пластмасова трубка, фрагмент фольги із слідами термічної дії, 2 піт. полімерних пакетів. Даний огляд проводився з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення речей та предметів, які окремо або в сукупності мають значення у кримінальному провадженні в якості доказів, а також збереження речових доказів. Отримати відповідну ухвалу слідчого судді на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не представилось можливим так як слідча дія проводилася в нічний час доби та відповідно слідчий суддя не мав можливості розглянути клопотання слідчого.
Дізнавач звернулась до слідчого судді із заявою, у якій просила долучити до матеріалів клопотання інформацію з Державного реєстру речових прав.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 за № 12022121150000225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у межах якого було подано клопотання, - дійшов висновків про таке.
Слідчим суддею відзначається, що дізнавачем доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується наданими дізнавачем копіями матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Слідчим суддею на підставі наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.11.2022 дізнавачем, з дозволу фактичного володільця - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності двох понятих (а.с. 8), було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.11.2022 (а.с. 9-10). У ході огляду було виявлено та добровільно видано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 11) паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, кущі рослини невідомого походження зовні схожою на коноплю, 2 шт. пластмасових пляшок із фрагментами фольги зі слідами термічної дії, шприц з голкою та ковпачком, пластмасова трубка, фрагмент фольги із слідами термічної дії, 2 піт. полімерних пакетів, які було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального законодавства та встановленні обставини, слідчим суддею відзначається, що у даному випадку був проведений саме огляд місця події, а не обшук, що підтверджується заявою фактичного володільця домоволодіння про добровільну згоду на проведення огляду та безпосередньо протоколом огляду місця події.
Підстави констатувати, що у ході проведення огляду місця події фактично був проведений обшук житла, у даному випадку відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що виїзд за адресою проведення даної слідчої дії був здійснений на підставі отриманого повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, після виявлення (видачі) предметів кримінального правопорушення, відомості про нього було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було проведено огляд місця події для з'ясування обстановки та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.
Отже, дізнавачем у даному випадку обґрунтовано складено протокол огляду місця події, в якому зафіксовано проведення слідчої дії - огляд місця події, а не обшук житла. При цьому, в ході огляду місця події дізнавачем обґрунтовано було вилучено лише ті речі, які можуть містити на собі сліди злочину, тобто мають значення для кримінального провадження, та які в подальшому постановою дізнавача можуть бути визнані та долучені в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, що не потребує попереднього дозволу суду та у повній мірі відповідає положенням КПК України і жодним чином не порушує конституційних прав і основоположних свобод людини.
Так, виходячи зі змісту ст. 233 КПК України, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує подальшого судового контролю (звернення постфактум з клопотанням до слідчого судді).
Отже, слідчий суддя констатує, що при проведенні огляду місця події, дізнавачем було вжито всіх належних заходів для дотримання конституційних норм про недоторканість житла.
Таким чином, у даному конкретному випадку дізнавач діяв на підставі згоди володільця житла. При цьому, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням до слідчого судді). За наявності такої згоди звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК) закон не вимагає.
І така позиція слідчого судді у повній мірі відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, наведеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 682/252/18) та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, наведеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 355/3800/16-к)
Тобто, слідчим суддую не встановлено визначених ст. 233 КПК України підстав для надання дозволу на обшук житла, оскільки у даному випадку дізнавачем було обґрунтовано проведено іншу слідчу дію - огляд місця події, проведення якої без ухвали слідчого судді на підставі добровільною згодою особи, яка володіє житлом де проведено огляд не суперечить вимогам КПК України та не потребує, а ні попереднього дозволу слідчого судді, а ні наступного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, - на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на обшук житла слід відмовити.
Керуючись статтями 233, 369-372 КПК України,
постановив:
у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 за № 12022121150000225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1