Ухвала від 29.11.2022 по справі 160/6004/20

УХВАЛА

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/6004/20

адміністративне провадження № К/990/31335/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 про зміну порядку виконання рішення суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/6004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/6004/20.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 про зміну порядку виконання рішення суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/6004/20.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду у даному переліку відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 про зміну порядку виконання рішення суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/6004/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко

Попередній документ
107598790
Наступний документ
107598792
Інформація про рішення:
№ рішення: 107598791
№ справи: 160/6004/20
Дата рішення: 29.11.2022
Дата публікації: 01.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.11.2022)
Дата надходження: 11.11.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Розклад засідань:
24.11.2020 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
17.12.2020 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
27.09.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
06.04.2023 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
22.06.2023 15:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.10.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ДУРАСОВА Ю В
КОРШУН А О
ШЛАЙ А В
ЮРКО І В
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ВЕРБА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ГІМОН М М
ГОЛОБУТОВСЬКИЙ РОМАН ЗІНОВІЙОВИЧ
ДУРАСОВА Ю В
КОРШУН А О
ОЛІЙНИК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛІЙНИК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ШЛАЙ А В
ЮРКО І В
ЮХНО ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трейд Лімітед"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
заявник про роз'яснення рішення:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трейд Лімітед"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трейд Лімітед"
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
БОЖКО Л А
КРУГОВИЙ О О
ЛУКМАНОВА О М
ПАНЧЕНКО О М
ПРОКОПЧУК Т С
ЧАБАНЕНКО С В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЧУМАК С Ю
ЧУМАК С Ю (У ВІДРЯДЖЕННІ ДО ВККСУ)
ЧУМАЧЕНКО Т А
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.