Ухвала від 29.11.2022 по справі 160/24655/21

УХВАЛА

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/24655/21

адміністративне провадження №К/990/32335/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В. перевіривши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/24655/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/24655/21.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/24655/21, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Скаржник вказує, що відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідач зазначає, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування судових рішень, є необхідність зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/24655/21 в частині стягнення середнього заробітку, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Перевіривши доводи скаржника, наведені у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України.

Отже, при розгляді клопотання встановлено необхідність зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/24655/21 в частині стягнення середнього заробітку, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/24655/21- задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №160/24655/21 в частині стягнення середнього заробітку, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
107598756
Наступний документ
107598759
Інформація про рішення:
№ рішення: 107598758
№ справи: 160/24655/21
Дата рішення: 29.11.2022
Дата публікації: 01.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (04.05.2023)
Дата надходження: 07.12.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
17.01.2022 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.02.2022 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.03.2022 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.09.2022 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ДУРАСОВА Ю В
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ДУРАСОВА Ю В
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергій Віталійович
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Соломатіна Ольга Вадимівна
представник відповідача:
Кутєпов Олексій Євгенійович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ГУБСЬКА О А
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
ЛУКМАНОВА О М