Справа № 496/5544/22
Провадження № 1-кс/496/2164/22
18 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000796 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 15.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на двигун, на якому наявні номерні позначення « НОМЕР_1 »; номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2 шт.; передню ходову частину (ричаги, гальмівні диски, рульова тяга); передню пластикову торпеду салону.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 13.11.2022 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 білого кольору, що був припаркований на парковці у місті Теплодар по вулиці Енергетиків, навпроти будинку № 9. 13.11.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162250000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 15.11.2022 року був допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час допиту повідомив, що займається ремонтом автомобілів на території свого домоволодіння. Так, 11.11.2022 року приблизно о 18.30 годин до його будинку прибули раніше знайомі йому особи на автомобілі ВАЗ 2107, буксируючи автомобіль марки ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які запропонували йому придбати автомобіль, який вони прибуксировали за 3500 гривень на запчастини та повідомили, що документи на автомобіль вони втратили на, що свідок ОСОБА_5 погодився придбати вище вказаний автомобіль. 12.11.2022 року свідок ОСОБА_5 розібрав автомобіль на запчастини та здав запчастини на металобрухт в місті Біляївка, але частина запчастин залишилась на території домоволодіння свідка, а саме: номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт., двигун, передня ходова частина, задній міст з колесами, два передніх колеса та передня торпеда салону. 15.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено речі, а саме: двигун на якому наявні номерні позначення « НОМЕР_1 »; номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2 шт.; передню ходову частину (ричаги, гальмівні диски, рульова тяга); передню пластикову торпеду салону. Після огляду вказані речі були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022162250000796 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
15.11.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено речі, а саме: двигун, на якому наявні номерні позначення « НОМЕР_1 »; номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2 шт.; передню ходову частину (ричаги, гальмівні диски, рульова тяга); передню пластикову торпеду салону.
Вилучені в ході проведення огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.
Крім того, оскільки транспортний засіб, який є об'єктом кримінального правопорушення, був розібраний, і речі, стосовно яких подано клопотання, є частинами автомобіля, містять сліди кримінального правопорушення, мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000796 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, які були вилучені 15.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-двигун, на якому наявні номерні позначення « НОМЕР_1 »;
-номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2 шт.;
-передню ходову частину (ричаги, гальмівні диски, рульова тяга);
-передню пластикову торпеду салону.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1