Справа № 338/1103/22
28 листопада 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 12022091120000087 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою спеціальною освітою, розлученої, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2021 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до остаточного покарання у виді 200 годин громадських робіт,
за ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_4 повторно та в умовах воєнного стану вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також незаконне заволодіння паспортом.
Кримінальні правопорушення скоєно за таких обставин.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, близько 12 години 06 вересня 2022 року перебувала неподалік магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на АДРЕСА_2 . Поруч із огорожею зазначеного магазину знаходяться дерев'яні стелажі, де здійснюється роздрібна торгівля парфумерії. На одному із стелажів ОСОБА_4 побачила жіночу сумку марки "Karlos Marconi", власником якої є ОСОБА_5 .
Користуючись тим, що власниця сумки зайнята вибором товару та за її діями не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно викрала вказану сумку вартістю 483,00 грн., у якій знаходився жіночий гаманець на кнопці бордового кольору із шкірозамінника без найменування вартістю 116,00 грн. із грошовими коштами в сумі 290,00 грн., а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 2014 року Богородчанським РС УДМС в Івано-Франківській області на ім'я ОСОБА_5 , який є офіційним документом.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з викраденими речами та паспортом покинула місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 889,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 13 години того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину "Ритуальні послуги", що на АДРЕСА_3 , вирішила викрасти грошові кошти у власника вказаного магазину ОСОБА_6 шляхом використання викраденого паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , який є офіційним документом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану надала ОСОБА_6 паспорт ОСОБА_5 , запевнивши останнього про належність їй вказаного документа, та отримала в борг грошові кошти в сумі 400,00 грн., які остання пообіцяла повернути власнику взамін повернення офіційного документа.
Однак, використовуючи обман, як спосіб отримання доступу до грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не мала на меті повертатись за паспортом, а в такий спосіб таємно викрала грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 400,00 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованих їй діянь, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та дала показання про те, що близько 12 години 06 вересня 2022 року викрала сумку у незнайомої жінки, яка оглядала товар на стелажах біля магазину «Єва» в селищі Богородчани та залишила сумку без нагляду. Відійшовши від місця вчинення кримінального правопорушення, вона оглянула вміст сумки, де виявила гаманець з грішми у сумі 290 грн та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 . Після того вона залишила сумку біля сміттєвого бака, пішла в магазин "Ритуальні послуги", що на вул. Шевченка, 55/А/1 в селищі Богородчани, де здійснює продаж товарів ОСОБА_6 , та не маючи наміру повертати, отримала в нього 400 грн., надавши як гарантію паспорт ОСОБА_5 .
Вказала, що злочини вона вчинила через важке матеріальне становище, незаконно отримані кошти використала на придбання ліків для матері та продуктів для малолітньої дитини, яку виховує самостійно, після її викриття добровільно відшкодувала потерпілим завдану шкоду.
Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо її не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які вона не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченої, а також роз'яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої доведеною, а її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а також за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 357 КК України, по відношенню до попередньо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд також враховує позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, а також те, що вона не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога й за такою допомогою не зверталася.
Суд бере до уваги й те, що на утриманні в обвинуваченої є малолітня дитина, вона повністю відшкодувала заподіяні потерпілим збитки.
Суд зважає й на те, що вчинені обвинуваченою діяння відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину.
За наявності повного визнання обвинуваченою вини, враховуючи думку потерпілих, які не мають до обвинуваченої жодних претензій та не наполягають на суворому її покаранні, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу.
Крім того, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи те, що обвинуваченою вчинено кілька кримінальних правопорушень, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити, застосувавши положення ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням вимог ст.176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої. Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 357 КК України - 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч. 4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 240 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 2014 року Богородчанським РС УДМС в Івано-Франківській області на ім'я ОСОБА_5 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_5 , дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , жіночу сумку "Karlos Marconi" та гаманець бордового кольору - повернути власниці ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1