Справа № 592/3004/22
Провадження № 1-кс/592/1245/22
30 листопада 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
установив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
20.05.2022 слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми була постановлена ухвала про надання дозволу на затриманняпідозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 . Строк виконання ухвали було встановлено до 20.11.2022 включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
На даний час ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.05.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу.
Враховуючи, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1