Справа № 172/472/21
Провадження № 1-кп/191/125/21
30 листопада 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не одружений, раніше судимий:
1) 05.03.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном строком на 2 роки; 10.07.2020 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області приведено покарання у відповідність до нового закону, який пом'якшує покарання, та призначено засудженому покарання у вигляді 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 14.09.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 28.04.2021 року близько 05.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 за згодою останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який в цей час відпочивав в одній із кімнат будинку, маючи умисел на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, із полиці серванту, що знаходиться у приміщенні зали будинку таємно викрав цифровий супутниковий HD приймач марки «Viasat SRT 7602», вартістю 550,00 гри., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Во Руслан Вол ОСОБА_5 29.04.2021 року близько 21.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 за згодою останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в одній із кімнат будинку, де по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна направився до двору, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із території двору умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою синього кольору, вартістю 1680,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28.04.2021 року прийшов до знайомого ОСОБА_6 в гості, розпивали разом спиртні напої, в ході чого останній запропонував йому купити тюнер, на що він погодився та купив у ОСОБА_8 тюнер за 100 грн., який знаходився в коробці з документами на нього. За ці кошти вони ще придбали спиртного, після чого лягли спати. Наступного дня він забрав свій тюнер та пішов до себе додому. Приблизно через тиждень він продав тюнер за 200 грн. ОСОБА_9 . Приблизно через 4-5 днів він пішов до ОСОБА_10 в гості вживати спиртні напої. Знаходився у нього вдома приблизно до вечора. Оскільки він міг запізнитися на електричку, то попросив у ОСОБА_10 велосипед, на що останній погодився. Вони ще вжили спиртного і ОСОБА_10 заснув, а він взяв велосипед, який стояв у дворі біля хати, і покотив додому. Велосипед брав на 3 - 4 дні для перевозки дров, тому не мав наміру продавати його. Приблизно через тиждень до нього приїхали працівники поліції. До закінчення судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно навесні прийшов до нього додому Водолазський у стані алкогольного сп'яніння та оскільки йому було потрібно їхати в с. Чаплине попросився переночувати, але він відмовив йому. Прокинувшись зранку, помітив, що зник велосипед марки «Україна», який стояв біля стіни його будинку. Потім велосипед йому повернули працівники поліції. Також відомо, що велосипед був вилучений у покупця. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має. Питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання просив вирішити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, неодноразово був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується довідками про доставку СМС. Також згідно рапорту працівника поліції від 30.06.2022 року ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив про те, що в лютому місяці був мобілізований до Збройних Сил України. Крім того, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, питання щодо призначення обвинуваченому міри покарання залишив на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в квітні 2021 року Водолазський приніс йому велосипед марки «Україна» та запропонував купити за 200 грн., на що він погодився. При цьому Водолазський пояснив, що велосипед викрадений. Потім велосипед був у нього вилучений працівниками поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідка, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що наприкінці квітня 2021 року невідома особа, яка перебувала у нього дома за його згодою, за адресою: АДРЕСА_3 , таємно здійснила крадіжку належного йому цифрового супутникового приймача «Viasat», який він придбав в середині квітня 2021 року в с. Васильківка (т. 2 а. с. 5);
протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 7 - 12);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що наприкінці квітня 2021 року у вечірній час доби за місцем його мешкання по АДРЕСА_4 здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна» із чоловічою рамою блакитного кольору (т. 2 а. с. 20);
протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 22 - 25);
заявою ОСОБА_12 від 14.05.2021 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції Синельниківського РУП цифровий супутниковий HD приймач «Viasat SRT 7602» (т. 2 а. с. 53);
протоколом огляду предметів, а саме, цифрового супутникового HD приймача марки «Viasat SRT 7602» (т. 2 а. с. 54 - 58);
заявою ОСОБА_11 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції Синельниківського РУП велосипед марки «Україна» (т. 2 а. с. 62);
протоколом огляду предмету, а саме, велосипеду марки «Україна» (т. 2 а. с. 63 - 67);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 1611/21 від 17.05.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінальних правопорушень ринкова вартість велосипеду марки «Україна» з чоловічою рамою становила 1680 грн.; цифрового супутникового HD приймача марки «Viasat SRT 7602» - 550 грн. (т. 2 а. с. 74 - 77);
протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 під № 1 упізнав належний йому цифровий супутниковий HD приймач марки «Viasat SRT 7602» (т. 2 а. с. 80 - 82);
протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав належний йому велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою (т. 2 а. с. 83 - 85);
постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів - цифрового супутникового HD приймача марки «Viasat SRT 7602» та велосипеду марки «Україна» з чоловічою рамою (т. 2 а. с. 86);
протоколом проведення слідчого експерименту, зафіксованого на відео, згідно якого ОСОБА_5 показав та пояснив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме, у ОСОБА_6 , у якого знаходився вдома в гостях по АДРЕСА_3 , вживали разом спиртні напої, а зранку 28.04.2021 року в кімнаті зали на полиці серванту виявив коробку з тюнером, яку поклав собі під куртку, щоб ніхто не побачив. При цьому ОСОБА_13 він не казав, що викрав тюнер. Після чого вони з ОСОБА_13 покинули будинок. 29.04.2021 року у вечірній час доби він перебував у свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , якого попросив дозволу залишитися в нього на ночівлю, на що ОСОБА_10 відмовив. Будучи в дворі його дому, він помітив велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою синього кольору, який викотив з двору (т. 2 а. с. 101 - 103).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов'язані.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_6 запропонував йому купити супутниковий цифровий приймач, а потерпілий ОСОБА_7 дозволив взяти його велосипед є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання ним своєї вини, суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює критично, його позиція є одним із способів захисту від пред'явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свою позицію щодо відношення до скоєного, а саме, на початку судового розгляду своєї вини не визнавав, але наприкінці судового розгляду визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Також обвинувачений в ході судового розгляду надавав непослідовні показання по обставинам кримінального правопорушення у потерпілого ОСОБА_7 , а саме, пояснив: «…оскільки він міг запізнитися на електричку, то попросив у ОСОБА_10 велосипед, на що останній погодився. Вони ще вжили спиртного і ОСОБА_10 заснув, а він взяв велосипед, який стояв у дворі біля хати, і покотив додому. Велосипед брав на 3 - 4 дні для перевозки дров». Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к висловив правову позицію, згідно якої факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом'якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.
Враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що обрана позиція обвинуваченого не свідчить про його щирий жаль з приводу вчинення ним протиправного діяння та не свідчить про осуд своєї поведінки.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення умисних аналогічних злочинів, вину визнав, але змінював свою позицію та надавав непослідовні показання, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, під наглядом у лікаря нарколога перебуває у зв'язку із зловживанням алкоголем, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають, майно повернуто працівниками поліції.
Пом'якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.
В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевказані обставини, а також позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Васильківського районного суду від 14.09.2021 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.05.2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 25.05.2021 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_15 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1611/21 від 17.05.2021 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 59) передати в його власність; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 68) передати в його власність.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1