Справа № 211/4713/22
Провадження № 1-кс/211/1109/22
30 листопада 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022041720000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 10 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимого 31.10.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, ОСОБА_5 в період часу з 12:00 годин 24.09.2022 по 12:00 годин 27.09.2022, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 яку орендував у ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме холодильник марки «DELFA» модель «DTFM-140» білого кольору; мікрохвильову піч марки «Elenberg» модель «MS2072 М» чорного кольору; Т-2 тюнер DV3T3T5T7, чорного кольору та електричний чайник «SuTai» рожевого кольору, яке утримуючи при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 782 гривень 66 копійок.
30.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Доказами скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється є: протоколи допиту потерпілого та свідків, протокол огляду місця події та інші докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у зв'язку із чим існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того ОСОБА_5 не працює та будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення може продовжити свою злочинну діяльність у сфері корисливих злочинів. Також ОСОБА_5 може випливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 28 січня 2023 року, заборонивши підозрюваному з 22-00 год. до 24-00 год., та із 00-00 год. до 06-00 год. покидати місце мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, п'ятниці, суботи та неділі.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений судом час строком на два місяці;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду ;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1