Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 листопада 2022 р. справа № 520/13303/21
Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
встановив:
04.10.2022р. відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення по справі №520/13303/21.
Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення по справі №520/13303/21, в яких, зокрема, заявлено клопотання про притягнення командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої КАС України за зловживання процесуальними правами.
Дане клопотання умотивовано тим, що відповідач зловживає процесуальними правами з метою невиконання рішення суду, надавши заяву про роз'яснення судового рішення по справі №520/13303/21.
Вирішуючи порушене позивачем питання, суд зазначає, що п.9 ч.3 ст.2 КАС України містить застереження стосовно неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 ст.45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Водночас, відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, подання заяви про роз'яснення судового рішення є правом учасника справи або державним виконавцем.
Доказів щодо зловживання відповідачем процесуальними правами, що суперечить завданню адміністративного судочинства, представником позивача не надано.
Окрім того, з копії листа Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 30.09.2022р. за №553/3214 на запит представника позивача вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) було подано заявку до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (далі - Департамент) на фінансування виплати індексації грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/13303/21 від 04.10.2021, яку було відхилено з поясненням, яке полягає в тому, що індексація виплачується в поточному місяці за минулий місяць. Зазначено, що розрахунок коштів може бути складеним наступним чином: за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 з урахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення грошових доходів; за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2016 року. У зв'язку з цим, відповідачем керуючись ст.254 КАС України до суду було подану заяву про роз'яснення рішення суду у даній справі.
Жодних доказів вчинення відповідачем протиправних діянь матеріали справи не містять.
За таких обставин, клопотання представника позивача про притягнення командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої КАС України за зловживання процесуальними правами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 44, 45, 52, 149, 262, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача про притягнення командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої КАС України за зловживання процесуальними правами - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що набирає законної сили негайно після підписання; оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Старосєльцева