28 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2428/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2428/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20.12.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подана у відповідності до статті 382 КАС України, у якій позивач просив:
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 17.06.2020 у цій справі в частині зобов'язання не обмежувати розмір пенсії максимальним розміром у 2021 році;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо повторного застосування обмеження максимального розміру пенсії при з 01.04.2019 при обрахунку її розміру та виплаті;
постановити окрему ухвалу.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що ГУ ПФУ в Полтавській області не виконало рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 під час виконання рішення у справі №440/5886/21, а саме відповідачем було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 та застосовано обмеження максимальним розміром пенсії. Тобто, незважаючи на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20, знову застосовано обмеження максимального розміру пенсії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону: аналіз приписів ст.ст. 382, 383 КАС України дозволяє стверджувати, що питання щодо зобов"язання суб"єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та про визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, мають вирішуватися за різними заявами, поданими або в порядку статті 382 КАС України, або в порядку статті 383 КАС України, а не викладатися в сукупності в одній заяві. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції, отримавши заяву позивача, в якій останній порушував питання як в порядку ст. 382 КАС України, так і в порядку ст.383 КАС України, не відокремив вказані питання в різні провадження в межах однієї справи та помилково розглянув таку заяву, надаючи оцінку обставинам.
Після повернення справи до Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалами суду було виокремлено в різні провадження питання заяви ОСОБА_1 , передбачені ст. 382 КАС України окремо та передбачені ст. 383 КАС України окремо.
Ухвалою від 17.11.2022 було призначено заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (ст. 382 КАС України) до розгляду у порядку письмового провадження.
25.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області на заяву представника ОСОБА_1 , у яких представником відповідача зазначено, що на виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 №440/2428/20 позивачу проведено перерахунок пенсії з 29.12.2017 без застосування обмеження її максимального розміру на підставі частини 7 статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та нарахована заборгованість на суму 26723,33 грн.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2428/20, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року зі застосуванням обмеження її максимального розміру на підставі частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 29.12.2017 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.
Рішення набрало законної сили 27.10.2020, а 02.12.2020 позивачу видано виконавчий лист.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому зі змісту згаданої вище норми частини першої статті 382 КАС України слідує, що судовий контроль має стосуватись виконання конкретного рішення суду, у цьому випадку - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20.
Позивач не заперечував, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 ГУПФ України в Полтавській області здійснено з 29.12.2017 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.
Також відповідачем обчислено суму заборгованості з пенсійних виплат, про що позивачем безпосередньо зазначено у поданій до суду заяві.
Наведене є підставою для висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 фактично виконане відповідачем в частині здійснення перерахунку пенсії з 29.12.2017 без обмеження максимальним розміром.
Позивач наведені вище обставини визнає та не заперечує.
Звертаючись до суду з цією заявою, позивач наполягав на тому, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 не виконується ГУПФ України в Полтавській області з огляду на ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 08.07.2021 у справі №440/5886/21, яким, окрім іншого, зобов'язано пенсійний орган провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.05.2021 №9/1/2373/фп77376 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Зокрема, позивач наполягав на тому, що з 01.04.2019 пенсійним органом протиправно здійснено перерахунок його пенсії зі застосуванням обмеження максимальним розміром, що підтверджується копією розрахунку.
Так, зі змісту доданої до цієї заяви копії протоколу про перерахунок пенсії з 01.04.2019 суд встановив, що відповідний перерахунок проведений пенсійним органом на виконання рішення суду у справі №440/5886/21. Те саме стосується і наданого позивачем розрахунку доплати до пенсії.
З цього приводу суд зауважує, що обставини здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення суду у справі №440/5886/21 не входили до предмета доказування у цій справі та виникли після ухвалення судом рішення від 17.06.2020. А тому, такі обставини не підпадають під судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №440/2428/20.
За вищевикладених обставин, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення від 17.06.2020 в частині зобов'язання не обмежувати розмір пенсії максимальним розміром у 2021 році.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2428/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков