28 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2428/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень у справі №440/2428/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20.12.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подана у відповідності до статті 382 КАС України, у якій позивач просив:
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 17.06.2020 у цій справі в частині зобов'язання не обмежувати розмір пенсії максимальним розміром у 2021 році;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо повторного застосування обмеження максимального розміру пенсії при з 01.04.2019 при обрахунку її розміру та виплаті;
постановити окрему ухвалу.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що ГУ ПФУ в Полтавській області не виконало рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 під час виконання рішення у справі №440/5886/21, а саме проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 та застосовано обмеження максимальним розміром пенсії. Тобто, не зважаючи на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20, знову застосовано обмеження максимального розміру пенсії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону: аналіз приписів ст.ст. 382, 383 КАС України дозволяє стверджувати, що питання щодо зобов"язання суб"єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та про визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, мають вирішуватися за різними заявами, поданими або в порядку статті 382 КАС України, або в порядку статті 383 КАС України, а не викладатися в сукупності в одній заяві. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції, отримавши заяву позивача, в якій останній порушував питання як в порядку ст. 382 КАС України, так і в порядку ст.383 КАС України, не відокремив вказані питання в різні провадження в межах однієї справи та помилково розглянув таку заяву, надаючи оцінку обставинам.
Після повернення справи до Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалами суду було виокремлено в різні провадження питання заяви ОСОБА_1 , передбачені ст. 382 КАС України окремо та передбачені ст. 383 КАС України окремо.
Ухвалою від 17.11.2022 призначено заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень (ст. 383 КАС України) до розгляду у порядку письмового провадження.
25.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області на заяву представника ОСОБА_1 , у яких представником відповідача зазначено, що на виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 №440/2428/20 позивачу проведено перерахунок пенсії з 29.12.2017 без застосування обмеження її максимального розміру на підставі частини 7 статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та нарахована заборгованість на суму 26723,33 грн.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень у справі №440/2428/20, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року зі застосуванням обмеження її максимального розміру на підставі частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 29.12.2017 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.
Рішення набрало законної сили 27.10.2020, а 02.12.2020 позивачу видано виконавчий лист.
Надаючи оцінку поданій представником позивача в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Відповідно до частин першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 з 29.12.2017 проведено перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром. Як слідує доданих відповідачем до поданої в порядку статті 383 КАС України "Інформації про результати виконання рішення" копій протоколів перерахунку пенсії, розмір перерахованої на виконання вищезазначеного рішення суду пенсії позивача склав 15128,34 грн.
У подальшому, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №440/5886/21, крім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.05.2021 №9/1/2373/фп77376, з урахуванням проведених виплат.
Як встановлено з протоколу перерахунку пенсії позивача, проведеного на підставі рішення суду від 08.07.2021 у справі №440/5886/21, з 01.04.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 29535,05 грн, однак був відповідачем обмежений на рівні квітня 2019 року та склав 16950,80 грн /а.с. 169/.
З метою отримання роз'яснень щодо проведення нарахування пенсії на виконання рішення суду, яким зобов'язано провести перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, позивач звернувся до ГУ ПФУ у Полтавській області.
Листом від 25.11.2021 ГУ ПФУ у Полтавській області було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.11.2021, в якому повідомлено, що під час проведення перерахунку пенсії на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №440/5886/21, норми законодавства застосовані в редакції, яка чинна на момент перерахунку /а.с. 158/.
Отже, зі змісту наданих пенсійним фондом та ОСОБА_1 матеріалів, а також зі звернень позивача та відповідей на них, а також наявних в матеріалах справи протоколів перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2018, 01.01.2019 встановлено, що відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.
Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у справі №440/2428/20 були дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо обмеження виплати сум пенсії позивача максимальним розміром, зумовленого помилковим застосуванням під час проведення перерахунку пенсії позивача положень частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
В межах адміністративної справи №440/2428/20 судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачу у майбутньому.
Судом у межах справи №440/2428/20 не досліджувалось питання застосування обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019 при обрахунку її розміру та виплаті, навпаки, обставини здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення суду у справі №440/5886/21 не входили до предмета доказування у цій справі та виникли після ухвалення судом рішення від 17.06.2020.
Європейський суд з прав людини вже неодноразово зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (зокрема, у рішеннях у справах "Arras та інші проти Італії", "Сухобоков проти Росії").
Отже, у випадках, коли в рішенні суду не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов'язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесені рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.
При цьому, відповідачем на виконання рішення суду від 17.06.2020 здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача з врахування висновків, наведених у вказаному рішенні.
З метою виконання рішення суду у даній справі пенсійним органом направлено лист від 21.11.2022 №1600-0404-5/62570 до Пенсійного фонду України з проханням виплатити заборгованість пенсії по рішенню суду у даній справі, включену до реєстру, який функціонував згідно "Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою".
Таким чином, в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії в 2021 році на виконання рішення суду від 08.07.2021 у справі №440/5886/21, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення, або дій пенсійного органу в загальному порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, постановлення окремої ухвали у справі №440/2428/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков